Решение по делу № 2-2616/2019 от 01.02.2019

№2-2616/2019

01 апреля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к Макарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Макарову С.В.

Требования мотивированы тем, что:

21.12.2012 года ответчиком зарегистрировано право собственности на 2-х этажное нежилое помещение общей площадью 211,5 м2 с кадастровым номером №, назначение: центральный диспетчерский пункт, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение).

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 478 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно деловой застройки, по адресу: <адрес> (далее по тексту – Земельный участок).

Согласно Выписке из ЕГРН Нежилое помещение находится в пределах Земельного участка.

С момента оформления Нежилого помещения в собственность и по настоящее время ответчиком оплата за фактическое использование Земельным участком не производилась.

06.07.2018 года и 03.10.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты фактического использования Земельного участка за период с 21.12.2012 года по 29.06.2018 года в размере 353061,19 рублей.

Требования претензий ответчиком оставлены без исполнения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность за фактическое использование Земельного участка в размере 353061,19 рублей за период с 21.12.2012 года по 29.06.2018 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12938,99 рублей за период с 23.07.2018 года по 16.01.2019 года.

Представитель ответчика Хохрин А.Л. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать задолженность только за 3-летний период, предшествующий подаче иска.

Суду дополнительно пояснил, что: договора аренды между истцом и ответчиком заключено не было; ответчик оплату за фактическое использование Земельного участка не производил; на претензии истца ответчик не отвечал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21.12.2012 года ответчиком зарегистрировано право собственности на 2-х этажное нежилое помещение общей площадью 211,5 м2 с кадастровым номером №, назначение: центральный диспетчерский пункт, расположенное по адресу: Ханты<адрес>

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 478 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно деловой застройки, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН Нежилое помещение находится в границах Земельного участка.

С момента оформления Нежилого помещения в собственность и по настоящее время ответчиком оплата за фактическое использование Земельным участком не производилась.

При этом согласно письму Департамента муниципальной собственности Администрации города Мегиона ответчику было отказано в предоставлении в собственность за плату Земельного участка в связи с тем, что границы Земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; также сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка возможно только после проведения работ по уточнению границ.

Для формирования указанного земельного участка и установления границ ответчиком был заключен договор на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ.

В ходе установления границ Земельный участок был поставлен на учет под кадастровым номером №.

При этом Земельный участок с кадастровым номером № имел привязку к почтовому адресу: <адрес>, который территориально находится в другом районе города.

После выполнения работы, 19.12.2017 года ответчиком было направлено заявление на присвоение адреса земельному участку.

Постановлением Администрации города Мегиона от 28.12.2017 года №2761 Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, при этом земельный участок имел кадастровый №.

В последующем выявилась ошибка в кадастровом номере Земельного участка, с заявлением об исправлении которой ответчик общался в Администрацию города Мегиона 21.02.2018 года.

Письмом от 02.03.2018 года № 16-268 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Мегиона уведомило ответчика о необходимости обращения в Федеральную кадастровую палату Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для исправления технической ошибки в написании адреса ориентира здания расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отношения связанные с Земельным участком между сторонами были не урегулированы.

06.07.2018 года и 03.10.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты фактического использования Земельного участка за период с 21.12.2012 года по 29.06.2018 года в размере 353061,19 рублей.

Требования претензий ответчиком оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года и на дату приобретения ответчиком расположенных объектов недвижимости) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 год №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 год №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по внесению платежей за фактическое использование Земельного участка в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

При этом суд не находит представленный истцом расчет сумм задолженности произведенным верно и в соответствии с площадью Земельного участка, фактически занятого Нежилым помещением и используемого ответчиком.

Согласно Техническому паспорту на Нежилое помещение площадь земельного участка занятая Нежилым помещением и необходимая для его эксплуатации составляет 154,8 м2.

Истцом же представлены расчеты исходя из общей площади Земельного участка – 478 м2.

При этом доказательств использования ответчиком общей площади Земельного участка суду не представлено.

Таким образом, при определении размера задолженности за фактическое использование ответчиком Земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из застроенной Нежилым помещением площади Земельного участка (154,8 м2) и в пределах срока исковой давности, предшествующему подаче иска – за период с 01.02.2016 года по 29.06.2018 года.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию (в пределах заявленных требований) задолженность за фактическое использование Земельного участка в размере 40001,77 рублей за период с 01.02.2016 года по 29.06.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465,98 рублей за период с 23.07.2018 года по 16.01.2019 года.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 404, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Мегиона к Макарову Сергею Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Сергея Васильевича в пользу Администрации города Мегиона:

задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 40001,77 рублей за период с 01.02.2016 года по 29.06.2018 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465,98 рублей за период с 23.07.2018 года по 16.01.2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова Сергея Васильевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1444,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года с применением компьютера.