Решение по делу № 33-3393/2023 от 20.09.2023

    УИД 14RS0032-01-2023-000581-11

    Дело № 2-381/2023                                                                Дело № 33-3393/2023

    Судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Ткачева В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре             Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Кельциевой О.В., Еремеевой Т.И. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа

по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой Т.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Ковлекова В.М., ответчика Еремеевой Т.И., представителя ответчика Кельциевой О.В. по назначению суда адвоката Егорова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд к Кельциевой О.В., Еремеевой Т.И. с иском о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа № ... от 29 июня 2016 года, заключенного с Кельциевой О.В., и по договору поручительства от 01 июля 2016 года, заключенного с Еремеевой Т.И., в размере 713 444 рублей          68 копеек, указывая, что принятое по указанному договору беспроцентного займа обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок заемщиком не исполняется.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года исковые требования АО ФАПК «Туймаада» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Кельциевой О.В. и Еремеевой Т.И. в пользу АО ФАПК «Туймаада» задолженность по договору целевого займа на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома № ... от 29 июня 2016 года по основному долгу в размере 599 500 рублей, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 113 944 рублей        68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 334 рублей, всего 723 778 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Еремеева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кредитор вовремя не известил поручителя о возникновении задолженности в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства. Требование о выплате долга направлено только в марте 2023 года, а должник перестал платить по договору займа с января 2017 года. В претензионном письме от 03 марта 2023 года и исковом заявлении от 31 мая 2023 года указаны разные суммы основного долга. Кредитор не известил поручителя о реорганизации ГУП ФАПК «Туймаада» на АО ФАПК «Туймаада». Согласно пункту 3.2. договора поручительства все разногласия разрешаются путем переговоров, однако переговоров с поручителем кредитор не вел. При своевременном извещении кредитора о возникновении задолженности должника в 2017 году были бы устранены все нарушения по выплате займа. Срок исковой давности по платежам с 2017 года пропущен. Еремеева Т.И. не имеет возможности выплатить задолженность по займу Кельциевой О.В., поскольку является многодетной матерью, неработающим пенсионером и имеет несколько своих кредитов.

Ответчик Кельциева О.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, ее интересы по назначению суда представляет адвокат Егоров И.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кельциевой О.В. с участием ее представителя по назначению суда.

Ответчик Еремеева Т.И. и представитель ответчика Кельциевой О.В. адвокат Егоров И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Ковлеков В.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и Кельциевой О.В. заключен договор целевого займа на строительством благоустроенного индивидуального жилого дома № ....

По условиям договора целевого займа Кельциева О.В. получила в заем денежные средства в сумме .......... рублей с единовременной комиссией при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязался производить погашение займа ежеквартально равными долями, согласно графику возврата займа (приложение №1).

Согласно графику возврата займа за последний квартал 2016 года Кельциева О.В. обязалась вернуть .......... рублей, за 4 квартала последующих лет по 2025 год .......... рублей, за 3 квартала 2026 года .......... рублей.

В случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного займа (пункт 4.1 договора).

Денежные средства по договору в размере .......... рублей, за вычетом единовременной комиссии 3%, ГУП ФАПК «Туймаада» перечислены на расчетный счет Кельциевой О.В., что подтверждается платежным поручением № ... от 14 июля 2016 года.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи Кельциевой О.В. в договоре займа и графике возврата займа.

01 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ГУП ФАПК «Туймаада» и Еремеевой Т.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кельциевой О.В. своих обязательств по возврату сумм по договору целевого займа № ... от 29 июня 2016 года.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в размере .......... рублей, а также в объеме сумм неустойки (пеней, штрафов) заемщика по договору займа. Объем обязательств поручителя уменьшается пропорционально погашению заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.3 договора), поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 1.4), поручитель ознакомлен с условиями договора займа (пункт 1.6).

28 апреля 2018 года ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада».

03 марта 2023 года в адреса Кельциевой О.В. и Еремеевой Т.И. истцом направлены претензионные письма с требованием об оплате задолженности в размере 597 рублей 10 копеек, включая пени в размере 212 767 рублей 10 копеек, в трехдневный срок со дня получения претензии.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 713 444 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 599 500 рублей, неустойка в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 113 944 рублей 68 копеек.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком Еремеевой Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по договору целевого займа от 29 июня 2016 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО ФАПК «Туймаада», исходя их того, что срок исковой давности истцом не пропущен соответствии положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции ошибочным, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) на будущее время, то есть при предъявлении кредитором требований о досрочном погашении задолженности при неисполнении этого требования должником, кредитор может обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга только в течение трехлетнего срока исковой давности после предъявления такого требования, но предъявление кредитором требований о досрочном погашении задолженности не увеличивает срок исковой давности на прошедшие платежи.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по повременным платежам подлежит исчислению в общем порядке, то есть подлежит взысканию задолженность за три года, предшествовавших обращению в суд. С иском в суд АО ФАПК «Туймаада» обратилась 14 июля 2023 года, то есть взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 14 июля 2020 года и неустойка за тот же период.

Согласно графику возврата целевого займа от 29 июня 2016 года задолженность по договору с учетом срока исковой давности с 14 июля 2020 года составляет .......... рублей .......... копеек, из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет .......... рублей .......... копеек, всего задолженность составляет .......... рублей .......... копейки.

Исковые требования кредитором предъявлены в период действия договора поручительства, поскольку в договоре поручительства не установлен срок действия договора поручительства, однако срок исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства по целевому займу от 29 июня 2016 года наступает в августе 2026 года согласно графику возврата займа.

При этом доводы в жалобе о несвоевременном извещении поручителя о возникновении задолженности и не проведением кредитором переговоров с поручителем судебной коллегией отклоняются как не влияющие на несение поручителем солидарной ответственности за неисполнение должником обязанностей перед кредитором.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исходя из размера взысканной задолженности, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 601 рубль           63 копейки, однако согласно платежному поручению от 10 июля 2023 года истцом госпошлина уплачена в сумме 10 334 рублей, таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Кельциевой О.В., Еремеевой Т.И. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кельциевой О.В. и Еремеевой Т.И. в пользу акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» по договору целевого займа на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома от 29 июня 2016 года задолженность по основному долгу в размере 448 095 рублей 95 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 32 229 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей, всего 490 659 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Идентификатор акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада»: ИНН 1435332194, ОГРН 1181447006014.

Идентификатор Кельциевой О.В.: ИНН № ..., паспорт .......... серии № ... № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Идентификатор Еремеевой Т.И., ИНН № ..., паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 ноября 2023 года.