Решение по делу № 33-5366/2018 от 13.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело № 33-5366/2018

     2.200

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шуппе Сергея Викторовича к Митину Юрию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шуппе С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Шуппе Сергея Викторовича к Митину Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании незаконным бездействия в части не аннулирования электронной цифровой подписи, признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, взыскании убытков в размере 435 776 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего решения суда, все меры по обеспечению иска Шуппе Сергея Викторовича к Митину Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в виде наложения ареста на имущество Митина Юрия Васильевича в пределах денежной суммы в размере 435 776 рублей 95 копеек, считаются отмененными в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуппе С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митину Ю.В., ООО «КрасПромСервис» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.02.2015 года определением Большемуртинского районного суда Красноярского края в качестве мер по обеспечению его иска к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 2 230 647 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 10.03.2015 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление о наложении ареста на счет должника вручено судебным приставом-исполнителем специалисту банка 12.03.2015 года. Решением Большемуртинского районного суда г.Красноярска от 23.03.2015 года по делу № с ООО «КрасПромСервис» в пользу Шуппе С.В. были взысканы: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вред, а также материальный ущерб за причиненный вред здоровью в общей сумме 745 847 рублей 20 копеек. На основании указанного решения, 28.05.2015 года в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 11.03.2015 года, то есть уже после принятия постановления от 10.03.2015 года о наложения ареста на счет должника, на расчетный счет ООО «КрасПромСервис» поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей, после чего 12.03.2015 года с этого счета были списаны денежные средства в сумме 436 000 рублей. Поскольку действующий на тот момент директор ООО «КрасПромСервис» Власенко Д.А. собственной электронной подписью не обладал и не мог дистанционно осуществлять полномочия по распоряжению денежными средствами, хранящимися на расчетном счете предприятия, полагает, что незаконные действия по списанию денежных средств с арестованного счета были произведены ответчиком Митиным Ю.В., ранее занимавшим пост директора ООО «КрасПромСервис» и обладавшим электронной подписью. С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действия ООО «КрасПромСервис» по неаннулированию электронно-цифровой подписи бывшего директора Митина Ю.В. с 16.02.2015 года; признать незаконными операции Митина Ю.В. по списанию денежных средств в размере 435 776 рублей 95 копеек со счета ООО «КрасПромСервис» № за период с 16.02.2015 года по 12.03.2015 года; взыскать с Митина Ю.В. убытки в сумме 435 776,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуппе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом был сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств тому, что в спорный период времени (10-12 марта 2015 года) ответчик Митин Ю.В. не имел полномочий распоряжаться находящимися на расчетном счете ООО «КрасПромСервис» денежными средствами, не являлся действующим сотрудником (работником) данного предприятия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Митин Ю.В. 16.02.2015 года покинул свой пост, а вновь занял его только 17.04.2015 года. Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаков совершения ими виновных действий, направленных на нарушение интересов истца либо на умышленное уклонение от исполнения существующих обязательств. Указывает, что списывать денежные средства со счета общества мог только его директор, либо лицо, уполномоченное доверенностью, однако на момент списания денежных средств Митин Ю.В. директором Общества не являлся и уполномочен доверенностью не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Митин Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шуппе С.В. и его представителя Крохина О.С., поддержавших жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шуппе С.В., работая в ООО «КрасПромСервис», 07.06.2014 года получил производственную травму.

В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также ввиду получения тяжкого вреда здоровью, 22.12.2014 года истец обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с иском к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25.02.2015 года в рамках указанного дела вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее «КрасПромСервис» в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 230 647 рублей.

06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 25.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «КрасПромСервис», а 10.03.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника №, открытом в ПАО «Сбербанк России», которое поступило в ПАО «Сбербанк России» на исполнение 12.03.2015 года.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.03.2015 года исковые требования Шуппе С.В. к ООО «КрасПромСервис» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 745 847 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 11.03.2015 года на расчетный счет ООО «КрасПромСервис», отрытый в ПАО «Сбербанк России», были зачислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, а 12.03.2015 года эти денежные средства в сумме 435 776 рублей 95 копеек были списаны в счет внесения обязательных платежей. Оставшиеся на счете денежные средства в размере 18 000 рублей были арестованы на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП от 10.03.2015 года.Из представленного Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю регистрационного дела юридического лица ООО «КрасПромСервис» следует, что 16.02.2015 года Митин Ю.В. покинул пост директора ООО «КрасПромСервис», а на его место был назначен В. Однако, поскольку последний на основании постановления мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области был включен в реестр дисквалифицированных лиц на период с 11.12.2014 года по 10.12.2015 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ранее принятые решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора В. были отменены.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства с учетом положений статей 15, 845, 847, 848, 858, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения истцу убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал Шуппе С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Митина Ю.В. и ООО «КрасПромСервис» денежной суммы в размере 435 776 рублей 95 копеек как убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), выразившихся в неаннулировании электронной цифровой подписи, списании денежных средств с расчетного счета. Кроме того, суд отказал в компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2017 года по заявленным Шуппе С.В. требованиям к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными банковских операций, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д. 185-192).

Так, названным решением суда установлено, что ПАО «Сбербанк России» в связи с поступившим 02.10.2014 года заявлением пользователю Митину Ю.В., занимавшему должность директора ООО «КрасПромСервис», был предоставлен доступ к Сбербанк «Бизнес Онл@йн» с полномочиями в системе – первая подпись, срок полномочий с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года.

12.03.2015 года ПАО «Сбербанк России» было исполнено 8 платежных поручений ООО «КрасПромСервис» о перечислении денежных средств в общей сумме 435 776 рублей 95 копеек, в том числе в пользу филиала №1 Фонда социального страхования по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также на заработную плату сотрудникам ООО «КрасПромСервис» и выплат алиментных обязательств по судебному приказу. Списание денежных средств было произведено до 06 час. 10 мин. по московскому времени, а арест на счет должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 года был наложен 12.03.2015 года в 08 час. 50 мин. по московскому времени.

С учетом того, что сведений о смене директора Митина Ю.В. на В. или на других лиц в ПАО «Сбербанк России» не представлялось, как не предоставлялось и документов на замену карточки с образцами подписей и печатей, а полномочия Митина Ю.В. на подписание финансовых документов, в том числе в системе Сбербанк «Бизнес Онл@йн», были определены на срок с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КрасПромСервис», подписанных Митиным Ю.В.

Согласно представленным сведениям, Митин Ю.В. и в настоящее время является директором ООО «КрасПромСервис», имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

При разрешении спора судом принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «КрасПромСервис», как владелец спорного банковского счета и находящихся на нем денежных средств, было правомочно распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку о факте применения мер по обеспечению иска, а также о принятом 10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете должника, ответчикам по состоянию на 10-12 марта 2015 года ничего известно не было.

В этой связи судом сделан вывод, и оснований считать его не правильным судебная коллегия не усматривает, что каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которых истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В нарушение положений указанной нормы стороной истца такие доказательства представлены не были. Рассматривая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по состоянию на 10-12 марта 2015 года признаков совершения ответчиками виновных, противоправных действий, направленных на нарушение законных интересов истца, либо на умышленное уклонение от исполнения существующих перед ним обязательств, что привело к возникновению на стороне Шуппе С.В. каких-либо убытков. Произведенные ответчиками в указанный период времени банковские операции по списанию денежных средств со счета юридического лица свидетельствуют о стандартной хозяйственной деятельности общества и не обладают признаками незаконности и противоправности. Доводы апелляционной жалобы об обратном повторят правовую позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и исследования, в постановленном решении суда им дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных сторонами доказательствах и их оценке в соответствии с действующим законодательством.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что в спорный период времени (10-12 марта 2015 года) ответчик Митин Ю.В. не имел полномочий распоряжаться находящимися на расчетном счете ООО «КрасПромСервис» денежными средствами. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что факт причинения убытков Шуппе С.В. незаконными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеют правого значения. Следует также отметить, что ООО «КрасПромСервис» вправе по своему усмотрению определять лиц, имеющих возможность распоряжаться указанным счетом от имени юридического лица, а также по согласованию с банком оформлять электронно-цифровые подписи и иные полномочия на этих лиц, имеющих право подписания финансовых документов, в том числе в системе Сбербанк «Бизнес Онл@йн». Поэтому, аннулирование или не аннулирование электронно-цифровой подписи Митина Ю.В. в марте 2015 года являлось правом, но не обязанностью ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, им в настоящее время подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «КрасПромСервис» банкротом, что свидетельствует о возможности защиты нарушенных Шуппе С.В. прав путем включения требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности в реестр платежей кредиторов указанного юридического лица. При этом, данные требования в силу действующего законодательства подлежат удовлетворению в первую очередь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуппе С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: