Решение по делу № 33-18020/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18020/2018

11 сентября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Пономаревой Л.Х.,

судей                    Абдрахмановой А.Я. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре             Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхуллина РР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Ингоссстрах» (далее – ПАО СК «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Шайхуллина Р.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Шайхуллина Р.Р. – Катаузова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллин P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 349,55 руб., расходов на проведение экспертизы -10000 руб., неустойки - 102118,55 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов на юридическую помощь - 25000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 сентября 2017 г., его автомобилю марки Mitsubishi outlander причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Смирнова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 349,55 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шайхуллина Р.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шайхуллин Р.Р. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi outlander, г.р.з. №... и автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением Жиляева А.Б., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику ИП Смирнову И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 349,55 руб.

Определением суда от 19 января 2018 г. судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 03 сентября 2017 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ Метод» №28а/01/18 от 14 мая 2018 г., указанные в актах осмотра №192-0205-17-01 от 19 сентября 2017 г., №198-02-05-17-01 от 25 сентября 2017 г., №111 от 25 сентября 2017 г. повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2017 г. В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander не было произведено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2017 г.

При разрешении спора суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 04 октября 2016 г., эксперт Николаев Е.С., проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 6176 (л.д.134). Согласно диплому о профессиональной подготовке от 29 марта 2016 г., Николаев Е.С. прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» и усвоил образовательную программу «Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Согласно сертификатам соответствия №007530, №007531 от 30 марта 2016 г., данный эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт и его квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Законом об ОСАГО и Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В судебном заседании 14 июня 2018 г. эксперт Николаев Е.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердил правомерность составленного им заключения судебной экспертизы (л.д.157-159), пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изучались по материалами гражданского дела и материала об административном правонарушении. Экспертом было установлено, что по характеру повреждения автомобиль истца передней частью контактировал с неподвижным, закрепленным у основания вертикально ориентированным объектом, тогда как в схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии такого объекта не имеется, имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру столкновения автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, представленное стороной ответчика заключение ИП Смирнова И.А. не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной – истцом, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался.

Кроме того, в экспертном заключении ИП Смирнова И.А. экспертом каких-либо исследований на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего имеющихся повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование относимости имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, при этом не установлен механизм образования повреждений, расположение транспортных средств по отношению друг к другу и на местности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в исследовательской части эксперт подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждения транспортных средств разбирал механизм их образования. При этом истцом не представлено доказательств механизма образования указанных повреждений в опровержение заключения судебного эксперта.

Отсутствие в данном заключении судебной экспертизы указания на лицо, которое предупредило эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения опровергается имеющейся в деле подпиской (л.д.124), из которой усматривается, что эксперт Николаев Е.С. предупрежден руководителем экспертного учреждения.

Кроме того, отсутствие в заключении эксперта времени начала и окончания производства экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Указание апеллянта в суде апелляционной инстанции на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду направления страховщику претензии после подачи иска основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик с решением суда согласился, на несоблюдение претензионного порядка не ссылался, апелляционную жалобу не подавал. При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрением иска по существу, истцу фактически был обеспечен доступ к правосудию, тем самым права истца не были нарушены.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи