Решение по делу № 11-403/2018 от 19.10.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-403/2018

31 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 03.08.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Битюковой Анастасии Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Битюковой А.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 03.08.2018 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: при наличии ссылок заявителя об использовании должником при подписании договора аналога собственноручной подписи не представлена копия договора со сведениями об её использовании.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь Консалтинг Групп» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует ст. 434 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора путем обмена электронными документами, согласно Правил оказания услуг телефонной связи при заключении договора идентифицируется личность физического лица, которому затем принадлежит исключительное право использования телефонного номера. Сообщение должником номера своего мобильного телефона при заключении договора с взыскателем свидетельствует об идентификации его личности при заключении договора займа. Заявитель имеет право создавать сертификаты ключей цифровой электронной подписи, что и было сделано, стороны договора действовали добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с Битюковой А.Н. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты взыскателю на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом электронной цифровой подписи).

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия займа, согласие заемщика передавать третьим лицам сведения о должнике, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, общие условия договоров микрозайма, информацию о платеже суммы займа на счет.

При этом не представлены копия оферты должника, сведения о направлении sms-сообщения с кодом подтверждения на указанный в оферте номер телефона, сведения о принадлежности указанного в оферте абонентского номера именно Битюковой А.Н., о принадлежности счета, на который перечислена сумма займа, именно Битюковой А.Н.

Доводы заявителя о подписании договора Битюковой А.Н. посредством электронной цифровой подписи материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, наличия у взыскателя аккредитации, дающей право выдавать электронные цифровые подписи в качестве удостоверяющего центра, подписания должником договора посредством электронной цифровой подписи, а также передачи денежных средств именно должнику.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием в исковом заявлении на отсутствие иных документов.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 03.08.2018 года о возврате ООО «Сибирь Консалтинг Групп» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Битюковой Анастасии Николаевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-403/2018

Определение вступило в законную силу 31 октября 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

                            Секретарь                    Т.В. Климова