Решение по делу № 2-3034/2022 от 18.07.2022

                                                          Дело № 2-3034/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004121-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г.                                                                                        г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ в лице помощника прокурора Абинского района Сохраненкова Н.В. ; представителей ответчика (Вартановой Л.С.) – Кострицкой С.В. и Бородиной И.В., представивших доверенность ; представителя третьих лиц администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи– Ребещенко Б.Р., представившего доверенности ; третьего лица Логинова Г.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Вартанова ЛС о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску Вартанова ЛС к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском заявленным в интересах Российской Федерации, к Вартановой Л.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности Вартановой Л.С., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Вартановой Л.С. на указанный земельный участок и регистрации на него права собственности РФ.

В обосновании требований прокурор указывает, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Логиновым Г.П., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло Вартановой Л.С.. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Логинова Г.П. на спорный участок послужило постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении во владение Логинову Г.П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» которым Логинову Г.П. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок № 14 квартала 2-35 площадью 470 кв. м в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома и на Логинова Г.П. возложена обязанность заказать проект жилого дома, а также согласовать его с архитектором до начала строительных работ, после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ г. Сочи технический паспорт на здание. Таким образом, фактически Логинову Г.П. постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен исключительно для строительства жилого дома. П. 3 постановления на Хостинский филиал муниципального института генплана возложена обязанность произвести отвод спорного земельного участка в натуре. Фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2006 году. Кроме того, в установленный п. 4 срок постановление Логиновым Г.П. не исполнено, объект капитального строительства на земельном участке им не возведен.

Вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок.

Вопреки требованиям законодательства в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в соответствии с проектом планировки <адрес>.

С учетом изложенного, право собственности Логинова Г.П., а в последующем и Вартановой Л.С. возникло на спорный земельный участок незаконно.

Согласно акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Вартановой Л.С. и иными лицами указанным участком.

Таким образом, спорный участок, фактически расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчик Вартанова Л.С. заявила встречный иск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Вартанова Л.С. просит суд отказать в удовлетворении основного иска. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации,

правообладатель - «Сочинский национальный парк»,. зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в соответствии проектом планировки <адрес>. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В обосновании требований по встречному иску Вартанова Л.С. указывает, что спорный земельный участок ранее был на законных основаниях предоставлен Логинову Г.П., произведен отвод земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Логинова Г.П. зарегистрировано в ЕГРН. В 2006 г. по его заявлению выполнен проект границ земельного участка, а в 2007 г. землеустроительное дело по определению местоположения и границ участка, был согласован, в том числе с СНП. План лесонасаждений на который ссылается прокурор по основному иску не содержит точных данных местоположения границ земельного участка, поэтому материалы лесоустройства являются недостаточными доказательствами пересечения границ земельных участков.

Истец – заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненкова Н.В, который явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении требований встречного иска отказать. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении.

Ответчик Вартанова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей Кострицкую С.В. и Бородину И.В., которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представители ответчика Кострицкая С.В. и Бородина И.В., явившись в судебное заседание, основной иск не признали, просили отказать в удовлетворении его требований, встречный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослались на доводы изложенные во встречном иске и в письменной форме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был отведен в натуре. Претензий при межевании границ спорного земельного участка не было. Вартанова Л.С. является добросовестным приобретателем. Границы Сочинского национального парка неоднократно изменялись. Пересечение границ спорного земельного участка и Сочинского национального парка на 1997 г. возможно имеется. Спорный земельный участок сейчас огорожен забором.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Ребещенко Б.Р., явившись в судебное заседание основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обосновании сослался на поддерживание доводов основного иска.

Третье лицо без самостоятельных требований Логинов Г.П., явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении основного иска, поддержал и просил удовлетворить встречный иск. В обосновании пояснил, что ему был предоставлен спорный земельный участок администрацией г.Сочи и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ему был отведен в натуре. Он не получал на этот земельный участок правоудостоверяющих документов, так как имел постановление администрации о предоставлении этого земельного участка. К этому земельному участку он построил дорогу. Логинов Г.П. пояснил, что предоставленный ему земельный участок был лесопокрытый и он вырубил 38 деревьев при расчистке спорного земельного участка, провел воду, канализацию, газ и сделал дорезку площади земельного участка до 700 кв.м.. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г. и он зарегистрирован на себя право собственности на этот земельный участок. В 2007 г. согласовал границы этого земельного участка с Сочинским национальным парком. На спорном земельном участке он-Логинов Г.П., ничего не строил.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения участников данные в письменной форме, выслушав явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:355, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, в соответствии с проектом планировки <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Вартанова ЛС ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что суд установил из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.14-22 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:355 полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-30 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 JIK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127-132 т.1) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:355 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 11,12,13 квартала 72 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, что с очевидностью отображено на составленной Схеме ( л.д.130 т.1).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ первоначально было зарегистрировано за Логиновым Г.П., а затем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-53 т.1) перешло к ответчику Вартановой Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Логинова Г.П. на спорный участок послужило постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении во владение Логинову Г.П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома».( л.д.83 т.1)

Данным постановлением органа местного самоуправления Логинову Г.П. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок № квартала 2-35 площадью 470 кв. м в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома.

На Логинова Г.П. возложена обязанность заказать проект жилого дома, а также согласовать его с архитектором до начала строительных работ, после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ г. Сочи технический паспорт на здание.

Соответственно фактически Логинову Г.П. постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен исключительно для строительства жилого дома при этом в указанном постановлении отсутствует распоряжение о предоставление Логинову Г.П. земельного участка из состава земель особо-охраняемых природных территорий Сочинского национального парка.

Также в п. 3 указанного постановления на Хостинский филиал муниципального института генплана возложена обязанность произвести отвод предоставляемого земельного участка в натуре.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Кудепстинского сельского округа <адрес> не относилось.

Согласно ч. 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2006 году, что подтверждается представленной Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копией землеустроительного дела № - ФХ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:355.( л.д.68-124 т.1)

В указанном землеустроительном деле имеется копия акта отвода земельного участка в натуре датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что Логинову Г.П.отведен на местности земельный участок площадью 470 кв.м., границы которого обозначены деревянными кольями, при этом Логинову Г.П. запрещено снятие на участке крупных деревьев ( л.д.100,101 т.1), однако в указанном акте отвода отсутствует информация о согласовании границ землеотвода со смежными землепользователями, а к нему исполнена отдельная выкопировка с приложением печати Сочинского национального парка и подписью «границы с СНП согласованы 23.11.2000» ( л.д.101 т.1), что указывает на то, что на местности границы спорного земельного участка в 1993 г. не отводились, а составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Кроме того из представленной в дело справки ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Сочинский национальный парк ( л.д.52-55 т.2) следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № полностью входят в территорию Мацестинского участкового лесничества на плане лесонасаждений 1998 г.( л.д.53 т.2), что подтверждает доводы прокурора о незаконном формировании спорного земельного участка из территории земель федеральной собственности, а соответственно опровергает доводы встречного иска о законности формирования спорного земельного участка из земель муниципального образования г.Сочи.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств предоставления Логинову Г.П. на каком - либо праве земельного участка большей площадью 700 кв.м., с учетом того, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлялся на целей индивидуального – жилищного строительства земельный участок площадью 470 кв.м., что подтверждает доводы прокурора о незаконности формирования спорного земельного участка площадью 700 кв.м..

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле по межеванию земельного участка 23:49:0302031:355 акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в соответствии с проектом планировки <адрес>.

Кроме того, в установленный п. 4 срок постановление Логиновым Г.П. не исполнено, объект капитального строительства на земельном участке им не возведен до настоящего времени, что суд установил из объяснений данных третьим лицом Логиновым Г.П. в судебном разбирательстве.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью.( л.д.125-126 т.1)

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Вартановой Л.С. и иными лицами указанным участком.

Не опровергают доводы прокурора также представленные в дело фототаблица ( л.д.67-68 т.2) на которых запечатлен капитальный забор, ограждающий не застроенную территорию, однако суду не представлено доказательств того, что на указанной фототаблице отображен, как огороженный, именно спорный земельный участок.

Не опровергнуты доводы основного иска о том, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Кроме того из объяснений третьего лица Логинова Г.П. установлено, что спорный земельный участок был при его предоставлении и отводе на местности лесопокрытый, а Логинов Г.П. в ходе его деятельности в отношении спорного земельного участка, осуществил вырубку произраставших на нем 38 деревьев.

Однако суду Логиновым Г.П. не представлено доказательств осуществления деятельности по вырубке произраставших на спорном земельного участке деревьев с разрешения управомоченных на то органов власти.

В совокупности указанные объяснения Логинова Г.П. подтверждают доводы основного иска о том, что ранее до осуществления в отношении него деятельности Логинова Г.П., был лесопокрытым, что подтверждает его отнесение к землям лесного фонда, как на то указывает прокурор.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы стороны ответчика и третьего лица о необоснованности заключения специалиста представленного в дело, отвергая эти доводы как необоснованные.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018№-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком Вартановой Л.С. и третьим лицом Логиновым Г.П. доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Доводы встречного иска суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения ею права на спорный земельный участок в результате заключенной с Логиновым Г.П. сделке купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения ею спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика Вартановой Л.С. на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также с государственной регистрацией на этот земельный участок права собственности за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком признании права за РФ это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований основного иска, то не подлежат удовлетворению в полном объеме требования встречного иска, соответственно в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска полностью, то не подлежат взысканию в пользу Вартановой Л.С. никакие из понесенных ею по встречному иску судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Вартанова ЛС о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Вартанова ЛС, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, в соответствии с проектом планировки <адрес> признав право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Вартанова ЛС и для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного иска Вартанова ЛС к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Вартанова ЛС в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.11.2022 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу