Решение по делу № 33-7339/2016 от 23.05.2016

Судья: Воронкова Е.В.            Дело №33-7339

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приискова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.03.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Приискова Ю.А. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Приискова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 74 770 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 703 рубля 31 копейка, расходы по оплате экспертиз в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 97 974 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3184 рубля 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Приисков Ю.А. обратился в суд к АО СГ«Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 219020 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО2, управляющей принадлежащим ему автомобилем, усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля ЛАДА 219020 государственный номер № по договору добровольного страхования транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску полное КАСКО, страховая сумма 313 866 руб., страховой продукт уверенное КАСКО. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль по направлению страховой компании осмотрен на СТО <данные изъяты>», по результатам осмотра в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185 935 руб. 70 коп., за составление заключения истцом было оплачено 5 000 руб., а также на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 703,31 руб., за составление отчета оплачено 2500 руб., указывая на отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 185 935,70 руб., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в размере 5 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 703,31 руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 313 866 руб., рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 74 770 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в размере 5 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 703 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 106 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или Застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, и факт отказа АО СГ «Уралсиб» в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приисковым Ю.А. и АО СГ «Уралсиб» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» по полису № срок действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена полностью, страховая сумма определена в размере 313 866 руб.

При проверке доводов истца, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная трасолого-оценочная экспертиза, согласно выводам которой заключение № <данные изъяты> «повреждения автомобиля Лада 219020, государственный номерной знак № образоваться в результате ДТП, согласно перечня указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могут являться следствием события по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме деформации контроллера АККП, с кронштейном, повреждение корпуса АККП. Механизм образования данных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения сформированы в результате воздействия 3-ми лицами. Повреждения - деформация контроллера АКПП, с кронштейном- повреждение корпуса АКПП носят накопительный характер и могли быть образованы в ходе эксплуатации. Иные рассмотренные повреждения имеют признаки одномоментного формирования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 с учетом повреждений, сформированных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 770 руб. 70 коп.».

Принимая во внимание указанное заключение, не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, судом сделан правильный вывод о том, что в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 770 руб. 70 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 703 руб. 31 коп., определенном заключением специалиста <данные изъяты>. N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обосновано взысканы с ответчика расходы истца по составлению отчетов, в общей сумме 7 500 рублей, понесенные им в целях восстановления своего нарушенного права, а также размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, и данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки и штрафа, суд указал на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку только при вынесении данного решения было установлено наличие страхового случая.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным ввиду установления обстоятельств нарушения прав истца в связи с необоснованным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения путем направления автомобиля истца на СТО для проведения ремонтных работ.

Обстоятельства страхового события истцом были заявлены ответчику при первоначальном его обращении к страховщику, что последним не оспорено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости выполненных работ.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным требованиям истца расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения с учетом размера УТС.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям расчет неустойки производится из суммы страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора в размере <данные изъяты> 94 885 руб. 32 коп.

Учитывая несоразмерность суммы неустойки с нарушенным обязательством ответчика, судебная коллегия в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном имуществе граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При отсутствии со стороны страхователя факта злоупотребления правом, учитывая полномочия страховщика в рамках обязательств договора страхования, предусматривающих выплату страхователю суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в установленные сроки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50 237 руб. (<данные изъяты>

При этом наличие между сторонами спора относительно выявленных на автомобиле повреждений не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору при установлении факта нарушения прав истца как потребителя.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и штрафа с постановлением нового решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанных выше размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.03.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Приискова Ю.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Приискова Ю.А. удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Приискова Ю.А. неустойку в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 237 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: