Решение по делу № 33-1236/2014 от 21.01.2014

Судья Селиверстова О.Ю. Дело №33-1236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2013 г. дело по частной жалобе Некрасовой В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Некрасовой В.И. к ЖСК «***», ОАО «ПАИЖК» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «***», ОАО «ПАИЖК» о признании договора недействительным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2013 года. Истцу предложено указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

18 ноября 2013 года определением судьи Кировского районного суда г. Перми исковое заявление Некрасовой В.И. возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 6 ноября 2013 года.

В частной жалобе Некрасова В.И. просит отменить постановленное 6 ноября 2013 года определение.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судьей необоснованно самостоятельно определена цена иска, в то время как заявленное ей требование оценке не подлежит.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Заявленное Некрасовой В.И. требование о признании заключенного между ЖСК «***» и ОАО «ПАИЖК» договора о завершении объекта строительством от 09.04.2013 года недействительным по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец требований о взыскании с ответчика денежных средств либо о признании права собственности на имущество не заявляет, в связи с чем, требование судьи об указании цены иска и оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, является неправомерным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей.

Государственная пошлина в сумме *** рублей при подаче искового заявления истцом уплачена (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось, а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Некрасовой В.И. в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Некрасовой В.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: