Решение по делу № 1-411/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-411/24-2023

УИД 46RS0030-01-2023-001700-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Панковой Т.А. и Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Мезенцева С.С.,

его защитника – адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шопина Е.В.,

его защитника – адвоката Емельянова Б.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Седых Е.Ю.,

его защитника – адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезенцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шопина Евгения Витальевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Седых Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мезенцев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, похищение у гражданина важных личных документов и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Шопин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Седых Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод хищения Мезенцевым С.С. и Шопиным Е.В. имущества ФИО1 на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Мезенцев С.С., находясь около дома № № по <адрес>, обнаружил в указанном месте автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, открыл незапертую дверцу багажника, в котором обнаружил поясную сумку марки «Bride» стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО1. После этого Мезенцев С.С., руководствуясь корыстным преступным умыслом, предложил находящимся рядом с ним Седых Е.Ю. и Шопину Е.В. совершить тайное хищение указанной сумки, на что последний согласился, тем самым вступил в Мезенцевым С.С. в преступный сговор на совершение кражи без предварительного распределения ролей. Далее в ту же дату в период с 23 часов до 23 часов 20 минут Шопин Е.В. рукой достал из багажного отделения вышеуказанного автомобиля сумку марки «Bride», а Мезенцев С.С. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Шопина Е.В. Затем Мезенцев С.С. закрыл крышку багажника автомобиля, после чего подсудимые покинули место совершения преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Таким образом, подсудимые Мезенцев С.С. и Шопин Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод похищения Мезенцевым С.С. паспорта и иных важных личных документов на имя ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Мезенцев С.С., находясь около подъезда № дома № № по <адрес>, имея при себе ранее похищенную черную поясную сумку «Bride», открыл ее и обнаружил внутри паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, а также иные важные личные документы на имя ФИО1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № и персональную электронную карту Министерства обороны Российской Федерации №. После этого у Мезенцева С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение данных документов, в связи с чем он в указанный период времени, находясь в том же месте, достал их из сумки и положил в карман своей куртки.

Таким образом, подсудимый Мезенцев С.С. совершил похищение паспорта и других важных личных документов.

Подсудимый Мезенцев С.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115), Мезенцев С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь около дома № по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21114, серого цвета, открыл незапертый багажник, в котором находилась, в том числе сумка черного цвета. Шопин Е.В. достал из багажника указанную сумку, после чего они направились дальше прогуливаться. Около подъезда № указанного дома он забрал у Шопина Е.В. сумку, в которой обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС и военный билет. Указанные документы он положил в свой карман.

Из дополнительных показаний подсудимого Мезенцева С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155) следует, что именно он предложил Шопину Е.В. и Седых Е.Ю. совершить хищение сумки из багажника вышеуказанного автомобиля, на что согласился только Шопин Е.В., который достал указанное имущество из багажника, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы сообщить Шопину Е.В. о появлении посторонних лиц. Далее дал аналогичные показания относительно обстоятельств похищения документов.

Подсудимый Шопин Е.В. в судебном заседании также отказался от дачи показаний, признал вину в хищении имущества потерпевшего ФИО1 и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154), Шопин Е.В, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Седых Е.Ю. и Мезенцев С.С. находились около автомобиля ВАЗ 21114 серого цвета, припаркованного вблизи дома № № по <адрес>. Мезенцев С.С. открыл багажник автомобиля, в котором находились сабвуфер, усилители и сумка черного цвета. В этот момент он решил похитить указанную сумку, для чего достал ее из багажника. После этого они направились к подъезду № указанного дома, где Мезенцев С.С. забрал у него похищенную сумку, достал из нее какие-то документы и забрал их себе.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-169), а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-134), подсудимый Шопин Е.В. указал, что именно Мезенцев С.С. предложил совершить хищение имущества из багажника автомобиля, на что Седых Е.Ю. ответил отказом, а он (Шопин Е.В.) согласился и забрал из багажника сумку.

Помимо признательных показаний подсудимых Мезенцева С.С. и Шопина Е.В., их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого Седых Е.Ю. в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 154-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, Шопин Е.В. и Мезенцев С.С. находились около автомобиля ВАЗ 21114, серого цвета, припаркованного вблизи дома № № по <адрес>, где последний открыл крышку багажника, в котором находились сабвуфер, усилители и сумка черного цвета. Мезенцев С.С. предложил похитить из автомобиля что-либо ценное, на что он отказался, а Шопин Е.В. согласился и достал из багажника сумку. Далее они направились к подъезду № указанного дома, где Мезенцев С.С. достал из вышеуказанной сумки какие-то документы и положил их себе в карман.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с подсудимыми находился около дома № № по <адрес>, где Мезенцев С.С. и Седых Е.Ю. остановились на углу указанного дома, а затем пришли к подъезду № указанного дома. В руках у Мезенцева С.С. была сумка черного цвета, которую в последующем кто-то из ребят выбросил.

О виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- фотоизображения потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 48), на которой он запечатлен с похищенной сумкой, имеющей надпись «Bride»;

- справки ООО «Ломбард Успешный» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50), согласно которой стоимость поясной сумки марки «Bride» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 178-187), согласно которым Мезенцев С.С. добровольно выдал, в том числе:

паспорт серии № на имя ФИО1;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1;

персональную электронную карту военнослужащего № на имя ФИО1.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых Мезенцева С.С. и Шопина Е.В. в их совершении.

Совместные действия подсудимых Мезенцева С.С. и Шопина Е.В. по изъятию принадлежащей потерпевшему ФИО1 сумки суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Последующие действия подсудимого Мезенцева С.С., направленные на противоправное изъятие документов на имя потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые Шопин Е.В. и Мезенцев С.С., действуя по предложению последнего о совместном совершении хищении чужого имущества, совершили кражу из багажника находящейся в пользовании потерпевшего сумки. При этом, Мезенцев С.С. открыл багажник и в последующем наблюдал за окружающей обстановкой, а подсудимый Шопин Е.В. непосредственно изъял из багажника указанное имущество, которым подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кром того, Мезенцев С.С., осмотрев содержимое указанной сумки, обнаружил в ней паспорт на имя гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, а также другие важные личные документы указанного лица: свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования, содержащее индивидуальный номер лицевого счета в системе пенсионного страхования (СНИЛС), используемый при начислении пенсии и получении государственных услуг, а также персональную электронную карту Министерства обороны Российской Федерации, которая в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета" является основным документом воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, - их отношение к исполнению воинской обязанности.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самих подсудимых Мезенцева С.С. и Шопина Е.В., показаниях подсудимого Седых Е.Ю., являющегося очевидцем описанных выше действий Мезенцева С.С. и Шопина Е.В., результатами выемки у Мезенцева С.С. похищенных документов.

Эпизод хищения Мезенцевым С.С., Шопиным Е.В. и Седых Е.Ю. имущества ФИО1 на сумму 27 219 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Шопин Е.В., Седых Е.Ю. и Мезенцев С.С. находились около подъезда № дома № № по <адрес>, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.

С этой целью Мезенцев С.С. в указанный период времени, находясь в том же месте, предложил совершить данное преступление Шопину Е.В. и Седых Е.Ю., на что те согласились, тем самым все подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. При этом, Мезенцев С.С., Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке и похитить все обнаруженное в автомобиле ценное имущество.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут подсудимые подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи дома № по <адрес>, после чего в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут Мезенцев С.С. открыл крышку багажника автомобиля, из которого Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. достали и поставили на землю сабвуфер «Dynamic State», модели «CSW-31.22М», стоимостью 5 500 рублей.

После этого Мезенцев С.С. в тот же период времени достал из багажника и поставил на землю усилитель марки «Death Bonce Appocalypse» модели «ААР-1600.1D», стоимостью 7 480 рублей 11 копеек, усилитель «Dynamic State», модели «СА-160.4», стоимостью 6 819 рублей 05 копеек, дистрибьютор марки «Dynamic State», модели «Е1/FHV404», стоимостью 1 500 рублей, с подключенными к нему силовыми проводами, стоимостью 1 000 рублей.

Затем Мезенцев С.С. через заднюю левую дверь автомобиля, которую он предварительно открыл изнутри салона, проникнув в автомобиль через багажник, проник в салон автомобиля, открыл замки оставшихся дверей, после чего вырвал из специального отсека магнитолу марки «Aura», модель «AMH-78DSP», стоимостью 2 920 рублей 83 копейки.

Кроме того, Шопин Е.В. также проник в салон автомобиля через правую переднюю дверь, после чего вырвал из специального отсека бортовой компьютер марки «Multitronics Comfort X15», стоимостью 1 500 рублей, а также сорвал зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей.

Подсудимый Седых Е.Ю. в это время находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных подсудимых.

После этого Мезенцев С.С., Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 219 рублей 99 копеек.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115), Мезенцев С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. после совершения им и Шопиным Е.В. кражи сумки с документами из багажника автомобиля ВАЗ 2114, серого цвета находились около подъезда № дома № по <адрес>, где решили похитить из вышеуказанного автомобиля имущество и договорились действовать по обстановке. После этого они подошли к автомобилю, где он снова открыл багажник, из которого Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. достали сабвуфер, а он оторвал от спинки заднего сидения усилитель и коробку с проводами. Далее он через багажник дотянулся до флажка левой пассажирской двери, открыл ее и из салона открыл остальные двери автомобиля. После этого Шопин Е.В., увидев в дверях колонки, стал безуспешно пытаться оторвать внутреннюю обшивку передней пассажирской двери, осмотрел бардачок и подлокотник, а он (Мезенцев С.С.) в это время отсоединил магнитолу, которую положил в боковой карман своей куртки. После этого они с похищенным имуществом направились к дому № по <адрес>, где осмотрели его, при этом, он похитил из автомобиля магнитолу, усилитель и дистрибьютор. Седых Е.Ю. и Шопин Е.В. принесли сабвуфер с прикрученными к нему усилителями, кто-то из них похитил бортовой компьютер и зеркало заднего вида, которые в последующем за ненадобностью были выброшены в урну. Далее они на такси прибыли к дому № по <адрес>, где разделили похищенное имущество, в частности, он взял два усилителя и магнитолу. Впоследствии магнитолу он подарил мужу своей сестры ФИО3, усилители продал его знакомому по имени Андрей за 5 000 рублей.

Подсудимый Шопин Е.В. в судебном заседании также отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, признал вину в хищении имущества потерпевшего ФИО1 и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 168-169), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-134), Шопин Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он забрал сумку из багажника автомобиля ВАЗ 21114 серого цвета, припаркованного вблизи дома № по <адрес>, они (Мезенцев С.С., Шопин Е.В. и Седых Е.Ю.) направились к подъезду № указанного дома, где Мезенцев С.С. предложил вернуться к автомобилю и похитить находящееся в нем имущество, на что остальные согласились, договорившись действовать по обстановке. После этого они подошли к автомобилю, Мезенцев С.С. открыл багажник, после чего он и Седых Е.Ю. достали из него сабвуфер, а Мезенцев С.С. оторвал прикрученные к сиденью усилитель и пластиковую коробку с проводами. Далее Мезенцев С.С. через багажник дотянулся до флажка открывания задней двери, открыл ее снаружи и из салона открыл остальные двери. После этого он (Шопин Е.В.) открыл переднюю пассажирскую дверь и стал пытаться оторвать ее внутреннюю обшивку, чтобы похитить колонки, установленные в дверях, но у него не получилось. В это время Мезенцев С.С. отсоединил магнитолу, которую положил в карман своей куртки. Он (Шопин Е.В.) вытащил из салона бортовой компьютер, расположенный над магнитолой, и оторвал зеркало заднего вида. После этого они с похищенным имуществом на такси прибыли к дому № по <адрес>, где они выбросили за ненадобностью зеркало заднего вида, коробку с проводами и бортовой компьютер. Магнитолу и два усилителя Мезенцев С.С. забрал себе, а похищенный сабвуфер он и Седых Е.Ю. отнесли домой к последнему по адресу: <адрес>.

Подсудимый Седых Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-142, т. 2 л.д. 156-157), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154-157) Седых Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, Шопин Е.В. и Мезенцев С.С. находились около автомобиля ВАЗ 21114 серого цвета, припаркованного вблизи дома № по <адрес>. Мезенцев С.С. открыл багажник автомобиля, в котором находились сабвуфер, усилители и сумка черного цвета, которую забрал Шопин Е.В. Далее они обошли указанный дом и расположились на скамье около подъезда №, где общались и распивали спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут Мезенцев С.С. предложил вернуться к автомобилю и похитить находящееся в нем имущество, на что остальные согласились, договорившись действовать по обстановке. Далее примерно в 23 часа 25 минут они подошли к автомобилю, Мезенцев С.С. открыл багажник, после чего он и Шопин Е.В. достали из него сабвуфер, а Мезенцев С.С. оторвал прикрученные к сиденью усилитель и пластиковую коробку с проводами. Далее Мезенцев С.С. через багажник дотянулся до флажка открывания задней двери, открыл ее снаружи и из салона открыл остальные двери. После этого Шопин Е.В. открыл переднюю пассажирскую дверь и стал пытаться оторвать ее внутреннюю обшивку, чтобы похитить колонки, установленные в дверях. В это время Мезенцев С.С. отсоединил магнитолу, которую положил в карман своей куртки, Шопин Е.В. вытащил из салона бортовой компьютер, расположенный над магнитолой, и оторвал зеркало заднего вида. Он (Седых Е.Ю.) в это время стоял возле автомобиля и наблюдал за происходящим. После этого они с похищенным имуществом на такси прибыли к дому № по <адрес>, где он и Шопин Е.В. отнесли похищенный сабвуфер к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал сабвуфер своей двоюродной сестре ФИО6, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимых Мезенцева С.С., Шопина Е.В. и Седых Е.Ю. их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его брату ФИО2, который он оставляет около дома № по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанный автомобиль вскрыт, и в нем отсутствуют, в том числе, находящиеся в багажном отделении сабвуфер «Dynamic State», усилитель марки «Death Bonce Appocalypse», усилитель «Dynamic State», модели «СА-160.4», дистрибьютор марки «Dynamic State», силовые провода. Также из салона были похищены магнитола марки «Aura», бортовой компьютер марки «Nultitronics Comfort X15» и зеркало заднего вида. Со стоимостью всего вышеперечисленного имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен, за исключением стоимости магнитолы, считает ее заниженной. Ущерб в сумме 27 219 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял около 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей он тратил на аренду съемного жилья, а также оплачивал свое обучение в размере 18 000 рублей за полгода. Из перечисленного имущества ему были возвращены сотрудниками полиции два усилителя, сабвуфер и магнитола.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она, действуя по просьбе своего двоюродного брата Седых Е.Ю., приехала к дому последнего по адресу: <адрес>, где Седых Е.Ю. передал ей сабвуфер в корпусе черного цвета для того, чтобы она отвезла его еще одному ее двоюродному брату ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Седых Е.Ю. она привезла указанный сабвуфер в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда брат его супруги Мезенцев С.С. показал ему усилитель марки «Appocalypse», усилитель марки «Dynamic State» и магнитолу марки «AURA». Усилители впоследствии приобрел у Сергея его дядя ФИО5, а магнитолу подарил ему (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.С. после прихода сотрудников полиции забрал магнитолу, а также сообщил ему, что она и усилители были украдены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства своего племянника ФИО3 по адресу: <адрес>, приобрел за 5 000 рублей у ранее знакомого Сергея два усилителя марки Appocalypse» и «Dynamic State». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он привез вышеперечисленное имущество в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

- заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № припаркованного около дома № по <адрес>, в том числе, магнитолу, бортовой компьютер, зеркало заднего вида, дистрибьютер, сабвуфер, два усилителя и провода подключения;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, находящегося вблизи дома № № по <адрес>, было установлено наличие в багажном отделении проводов, в том числе со следом разделения, фрагмент которых был изъят. В салоне автомобиля внутренняя обшивка передней пассажирской двери была частично отделена, в специальной выемке отсутствовала магнитола, не было зеркала заднего вида, на сидении был обнаружен и изъят фрагмент обшивки из-под руля;

- заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому фрагмент провода, изъятый из багажника вышеуказанного автомобиля, был отделен от целого путем разрыва;

- заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), согласно которому на обнаруженном на сидении вышеуказанного автомобиля фрагменте обшивки обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. При проверке генотипа по ФБДГИ установлено его совпадение с генетическим профилем Мезенцева С.С.;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), согласно которому Мезенцев С.С. добровольно выдал, в том числе, магнитолу AURA AMH-78 DSP;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдала сабвуфер «Dynamic State Technology»;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал, в том числе, усилитель марки «Apocalypse» черного цвета AAP 1600 ID №№, усилитель марки «Dynamic State Technjljgy» черного цвета № №;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ усилителя «Dynamic State» модели «СА-160.4» с учетом его состояния при условии работоспособности составляет 6 819 рублей 05 копеек;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ сабвуфера «Dynamic State» модели «CSW-31.22М» с учетом его состояния при условии работоспособности составляет 5 500 рублей;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ магнитолы марки «AURA» модель «АМН-78DSP» с учетом ее состояния при условии работоспособности составляет 2 920 рублей 83 копейки;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ года АКБ марки «Topla ENERGY 12V 60Ah 600F(EN) с учетом ее состояния при условии работоспособности составляет 6 208 рублей 13 копеек;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262-265), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «Deaf Bonce Apocalypse» модели «ААР-1600.ID» с учетом его состояния при условии работоспособности составляет 7 480 рублей 11 копеек;

- справок ООО «Ломбард Успешный» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 273-276), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении силовых проводов для подключения акустического оборудования составляла 1 000 рублей, бортового компьютера марки «Multitronics Comfort X15» - 1 500 рублей, дистрибьютера марки «Dynamic State E1/FHM404 – 1 500 рублей, зеркала заднего вида для автомобиля ВАЗ 21114 – 500 рублей;

- справки о доходах потерпевшего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 90), согласно которой сумма дохода потерпевшего за указанный период составила 397 340 рублей 07 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Действия подсудимых Мезенцева С.С., Шопина Е.В. и Седых Е.Ю. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые Шопин Е.В., Седых Е.Ю. и Мезенцев С.С., действуя по предложению последнего о совместном совершении хищения чужого имущества, совершили кражу из находящейся в пользовании потерпевшего автомобиля перечисленного в обвинении имущества.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самих подсудимых Мезенцева С.С., Шопина Е.В. и Седых Е.Ю. относительно обстоятельств совершенного преступления и действий каждого из них при изъятии чужого имущества, показаний потерпевшего ФИО1, который подтвердил факт проникновения в находящийся в его пользовании автомобиль посторонних лиц и отсутствия имущества, перечисленного в обвинительном заключении, свидетельских показаниях ФИО6, ФИО3 и ФИО5, которым была передана часть похищенного имущества, письменных доказательствах, в том числе о стоимости похищенных предметов.

Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 27 219 рублей 99 копеек суд с учетом данных о доходе последнего в ДД.ММ.ГГГГ году, составляющем около 33 000 рублей, признает значительным, поскольку сумма материального ущерба приближена к совокупному ежемесячному доходу потерпевшего.

Эпизод покушения Мезенцевым С.С. на угон автомобиля ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут Мезенцев С.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании и владении ФИО1, припаркованного вблизи дома № № по <адрес>, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, среднерыночной стоимостью 130 000 рублей. С этой целью Мезенцев С.С. вырвал фрагмент обшивки из-под руля автомобиля, после чего стал соединять провода, расположенные под рулевым колесом, с целью запуска двигателя автомобиля. Однако, вышеуказанным способом завести двигатель автомобиля у Мезенцева С.С. не получилось, в связи с чем он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мезенцев С.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 39-40), Мезенцев С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. после совершения им и Шопиным Е.В. кражи сумки с документами из багажника автомобиля ВАЗ 21114, серого цвета, находясь около подъезда № дома № № по <адрес>, где решили похитить из вышеуказанного автомобиля имущество. В процессе совершения преступления он, находясь в салоне указанного автомобиля, решил покататься на данном автомобиле, попробовал завести его, для чего оторвал пластиковую обшивку под рулем и получил доступ к замку зажигания. Далее он стал пробовать соединять провода, однако, у него не получилось, в связи с чем он перестал выполнять данные действия.

Помимо признательных показаний подсудимого Мезенцева С.С., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения кражи из находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № № по <адрес>, он обнаружил, что был обломан подрулевой кожух и снят замок зажигания автомобиля.

Из показаний подсудимых Седых Е.Ю. и Шопина Е.В. в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140) и в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.131-134, л.д. 154-157), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-140, л.д. 150-154), следует, что в процессе совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут кражи имущества из автомобиля ВАЗ 2114, серого цвета, находящегося около дома № № по <адрес>, Мезенцев С.С. оторвал пластиковую обшивку под рулем и стал пробовать соединять провода возле замка зажигания. На вопрос Шопина Е.В. о том, зачем он это делает, Мезенцев С.С. пояснил, что видел в интернете, что так можно завести автомобиль, и так они могут покататься на нем. Однако, у Мезенцева С.С. ничего не получилось.

О виновности подсудимого свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер №, находящегося вблизи дома № № по <адрес>, в салоне автомобиля были обнаружены оголенные провода, торчащие из-под руля, на сидении был обнаружен и изъят фрагмент обшивки из-под руля;

- заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), согласно которому на вышеуказанном фрагменте обшивки обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. При проверке генотипа по ФБДГИ установлено его совпадение с генетическим профилем Мезенцева С.С.;

- справки индивидуального предпринимателя ФИО7 (т. 2 л.д. 116), согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля легкового Лада 21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Мезенцева С.С. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд исходит из того, что подсудимый Мезенцев С.С. в процессе совершения хищения имущества из автомобиля потерпевшего решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством с целью перемещения по улицам <адрес>, для чего попытался запустить двигатель автомобиля путем смыкания проводов, расположенных под рулевым колесом. Однако, в результате указанных действий Мезенцева С.С. двигатель автомобиля запущен не был, в связи с чем последний не довел до конца свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, по не зависящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого Мезенцева С.С. о возникновении у него намерения покататься на автомобиле потерпевшего, для чего он вырвал фрагмент обшивки из-под руля и путем смыкания проводов под рулевым колесом пытался запустить двигатель автомобиля, но безуспешно, показаниях подсудимых Шопина Е.В, и Седых Е.Ю., которые, находясь в том же автомобиле, были очевидцами вышеуказанных действий Мезенцева С.С., пояснениях потерпевшего ФИО1 и результатах осмотра находящегося в его пользовании автомобиля, из которых следует, что под рулевым колесом автомобиля находились оголенные провода.

Эпизод похищения Мезенцевым С.С. важных личных документов на имя ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут Мезенцев С.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома № № по <адрес>, отогнул солнцезащитный козырек, расположенный над водительским сидением, под которым обнаружил принадлежащие ФИО2 паспорт транспортного средства серийный номер №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серийный номер №, выданные на автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, а также страховой полис № №.

После этого у Мезенцева С.С. возник преступный умысел, направленный на похищение указанных документов, для чего он в тот же период времени забрал их себе, положив в карман своей верхней одежды, после чего с вышеуказанными документами с места совершения преступления скрылся.

Помимо признательных показаний подсудимого Мезенцева С.С., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер №, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в фактическом владении и пользовании его брата ФИО1. Со слов последнего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного напротив дома № № по <адрес>, было похищено музыкальное оборудование, а также СТС и ПТС на автомобиль.

Из показаний в суде ФИО1, являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу по эпизодам хищения имущества из автомобиля, попытки его угона, а также похищения паспорта и других важных личных документов, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения кражи из находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № № по <адрес>, он обнаружил, что из-под козырька автомобиля пропали паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и страховой полис.

Из показаний подсудимых Седых Е.Ю. и Шопина Е.В. в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140) и в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.131-134, л.д. 154-157), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут кражи из автомобиля ВАЗ 21114, серого цвета, находящегося около дома № № по <адрес>, Мезенцев С.С. отогнул солнцезащитный козырек водительского сидения, откуда забрал какие-то документы и положил их в свой карман.

О виновности подсудимого Мезенцева С.С. в совершении преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ 21144, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

свидетельство о регистрации ТС серии № на указанный автомобиль, в котором собственником транспортного средства указан ФИО2;

страховой полис № №, выданный САО РЕСО-ГАРАНТИЯ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца вышеуказанного автомобиля, а также гражданскую ответственность пользователей транспортным средством.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Мезенцева С.С. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый Мезенцев С.С. в процессе незаконного изъятия имущества из автомобиля, обнаружил и обратил в свою пользу важные личные документы собственника указанного автомобиля ФИО2, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого Мезенцева С.С. об обстоятельствах обнаружения документов в салоне автомобиля, которые он забрал себе, показаниях подсудимых Шопина Е.В. и Седых Е.Ю., являющихся очевидцем данных действий Мезенцева С.С., результатами выемки у Мезенцева С.С. похищенных документов.

Эпизод хищения Мезенцевым С.С. имущества ФИО1 на сумму 6 208 рублей 13 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Мезенцев С.С., находясь в пути следования от дома № № до дома № по <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащей ФИО1 аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи дома № № по <адрес>.

С этой целью Мезенцев С.С. прибыл к вышеуказанному автомобилю, убедился, что его действия являются тайными для посторонних лиц, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля и открыл замок капота. Далее Мезенцев С.С. покинул салон автомобиля, открыл крышку капота, обнаружив под ним АКБ марки «Topla ENERGY 12 V 60 Ah 600A(EN), стоимостью 6 208 рублей 13 копеек.

После этого Мезенцев С.С. отсоединил клеммы от вышеуказанной аккумуляторной батареи, извлек ее из автомобиля, прикрыл капот, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 208 рублей 13 копеек.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 154-155), Мезенцев С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут после того, как он, Шопин Е.В. и Седых Е.Ю. совершили хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2114, серого цвета, находящегося около дома № № по <адрес>, и прибыли к дому № по <адрес>, он вернулся к вышеуказанному автомобилю, открыл из салона замок капота, поднял его и расшатал клеммы аккумулятора. После этого он достал аккумулятор красного цвета и направился с ним в сторону своего дома. В пути следования он спрятал аккумулятор вблизи АЗС «Северная. На следующий день он сообщил о местонахождении похищенного имущества знакомому мужа его сестры по имени ФИО5.

Помимо признательных показаний подсудимого Мезенцева С.С., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, ранее установленной в автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании, припаркованном около дома № № по <адрес> Похищенный аккумулятор ему возвращен, ущерб в сумме 6 208 рублей 13 копеек значительным для него не является с учетом его дохода в указанный период времени в размере около 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где ранее ему знакомый Сергей сообщил о том, что недалеко от АЗС «Северная» по адресу: <адрес>, за трансформаторной будкой находится аккумулятор, который он может забрать. В этот же день он приехал в указанное место, откуда забрал аккумуляторную батарею «Topla» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он привез указанное имущество в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

О виновности подсудимого свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № припаркованного около дома № № по <адрес>, в том числе, аккумуляторную батарею;

- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал, в том числе аккумуляторную батарею «Tobla» 12 V 60 Ah 600 красного цвета;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-261), согласно которой фактическая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АКБ марки «Topla ENERGY 12V 60 AH 600 A(EN) с учетом ее состояния при условии работоспособности составляет 6 208 рублей 13 копеек;

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Мезенцева С.С. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый Мезенцев С.С. тайно и противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле, которой распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб в размере 6 208 рублей 13 копеек суд с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, его совокупного ежемесячного дохода, превышающего 30 000 рублей, позиции последнего в судебном заседании, не может быть признан значительным, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого Мезенцева С.С. относительно обстоятельств кражи им аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшего, пояснениями последнего, подтвердившего отсутствие указанного имущества, соответствующими результатами осмотра автомобиля, из которого было совершено хищение, фактом изъятия похищенного имущества у свидетеля ФИО5, показаниями последнего о том, что о местонахождении аккумуляторной батареи ему сообщил именно Мезенцев С.С.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Мезенцева С.С. – также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и членов их семьи, по преступлениям, совершенным в соучастии, – характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца неоконченное преступление, совершенное Мезенцевым С.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву С.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явку с повинной (т. 1 л.д. 72-73, л.д. 74-75), в том числе письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждении уголовных дел, в которых он сообщил сотрудникам полиции, не имеющим информации о причастности Мезенцева С.С. к совершению преступлений, об обстоятельствах хищения им и Шопиным Е.В. сумки из багажника автомобиля, похищения им паспорта, свидетельства обязательного пенсионного страхования и персональной электронной карты Министерства обороны Российской Федерации на имя ФИО1, последующей кражи всеми подсудимыми имущества из автомобиля, в том числе с указанием сведений о том, кто какие действия совершал, попытке с его стороны запустить двигатель автомобиля, похищении свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство, а также страхового полиса ОСАГО, и краже им аккумуляторной батареи из автомобиля. Также Мезенцев С.С. сообщил, каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом и кому оно было передано.

Соответственно, на основании с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам краж сумки совместно с Шопиным Е.В., а также имущества из автомобиля совместно с Шопиным Е.В. и Седых Е.Ю. смягчающим наказание Мезенцеву С.С. обстоятельством также является способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по эпизодам группового хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину и единоличного хищения аккумуляторной батареи – также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, – возврат похищенных документов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мезенцеву С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Мезенцева С.С., который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 83, л.д. 84), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шопину Е.В., суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явку с повинной (т. 1 л.д. 93-94, л.д. 95-97), в том числе письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждении уголовных дел, в которых он сообщил сотрудникам полиции, не имеющим информации о причастности Шопина Е.В. к совершению преступлений, об обстоятельствах хищения им и Мезенцевым С.С. сумки из багажника автомобиля, последующей кражи всеми подсудимыми имущества из автомобиля, в том числе с указанием сведений о том, кто какие действия совершал и каким образом распорядились похищенным имуществом. Соответственно, в силу положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Шопину Е.В. обстоятельствами также являются способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по второму эпизоду – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Шопина Е.В., который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 118, л.д. 119, л.д. 121), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Седых Е.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 100-101, л.д. 102-104), в том числе письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждении уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам полиции, не имеющим информации о причастности Седых Е.Ю. к совершению преступления, об обстоятельствах хищения им, Мезенцевым С.С. и Шопиным Е.В. имущества из автомобиля, в том числе с указанием сведений о том, кто какие действия совершал и каким образом они распорядились похищенным имуществом. Соответственно, в силу положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами также являются способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Седых Е.Ю., который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 142, л.д. 143), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 145), в процессе судебного разбирательства получил травму ноги.

Оснований для снижения категории совершенных подсудимыми Шопиным Е.В. и Седых Е.Ю. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, суд считает, что исправление Шопина Е.В. и Седых Е.Ю. возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить в виде обязательных работ.

Кроме того, имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву С.С., суд признает исключительной и существенно снижающей общественную опасность совершенных преступлений в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ отступить от правил назначения наказания при рецидиве и назначить Мезенцеву С.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа, за остальные преступления – наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Мезенцеву С.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ и полного сложения данного наказания с наказанием в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 усилитель и сабвуфер марки «Dynamic Stale», паспорт, СНИЛС и пластиковую карту МО РФ на имя ФИО1, ПТС, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, фрагмент обшивки автомобиля, прозрачную панель серого цвета, автомобиль ВАЗ 21114.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Мезенцева С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 21 129 рублей, соответствующие сумме вознаграждения адвокату Гуторову О.В. за осуществление защиты Мезенцева С.С. в ходе предварительного расследования, с подсудимого Шопина Е.В. – процессуальные издержки в сумме 31 229 рублей, соответствующие сумме вознаграждения адвокату Хорошему Р.В., с подсудимого Седых Е.Ю. – процессуальные издержки в сумме 21 129 рублей, соответствующие сумме вознаграждения адвокату Касьяновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мезенцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 01 год 02 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ и полного сложения данного наказания с наказанием в виде штрафа окончательно назначить Мезенцеву Сергею Сергеевичу наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать Шопина Евгения Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шопину Евгению Витальевичу наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Седых Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимых Мезенцева С.С., Шопина Е.В. и Седых Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Мезенцева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 129 (двадцать одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с подсудимого Шопина Евгения Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 229 (тридцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с подсудимого Седых Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 129 (двадцать одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: усилитель и сабвуфер марки «Dynamic Stale», паспорт, СНИЛС и пластиковую карту МО РФ на имя ФИО1, ПТС, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, фрагмент обшивки автомобиля, прозрачную панель серого цвета, автомобиль ВАЗ 21114 считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-411/24-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001700-34

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Решение по делу № 1-411/2023 от 28.02.2023

1-411/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица