Решение по делу № 2-534/2022 (2-4039/2021;) от 21.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-534/2022

        24RS0017-01-2021-006386-84

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноясрк

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии истца Краснопеевой И.В., ее представителя Краснопеевой Н.Н.,

представителей ответчика Литвиновой А.П., Ахмаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеевой Ирины Валентиновны к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Краснопеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец является старшим сотрудников с совмещением должности логиста в ООО «Метро Кэш энд Керри». ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Краснопеевой И.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее отказа от прохождения вакцинации от COVID-19. С данным приказом истец не согласна, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для отстранения ее от работы. Поскольку истец не расписалась в вышеназванном приказе, работодатель пояснил, что она может приступить к работе, согласно установленному графику. Истец отработала свои смены 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отгуле за переработку в августе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе ввиду распоряжения руководства, однако каких-либо иных приказов истец не подписывала. Заработная плата за отработанные три смены (21,22,ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выплачивалась, что также является нарушением трудового законодательства. Также истец ссылается на незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отстранение от работы грозит лишь тем работникам, чья деятельность связана с высоким риском заболевания, которая поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном Перечне отсутствует деятельность истца, связанная с торговлей. Кроме того, истец ссылается, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права, в частности на добровольное согласие на медицинские, научные или иные опыты. На основании изложенного просит признать незаконным приказ №/ОД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из суммы 1 878,22 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Краснопеева И.В., ее представитель Краснопеева Н.Н. (по доверенности) настаивали на удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что работала у ответчика старшим оператором, но также осуществляла дополнительные функции в торговом зале. С вынесенным приказом она была ознакомлена, однако не согласна, ею написан отказ от вакцинации. Представитель истца дополнительно пояснила, что постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю не предусматривает отстранение работника от работы, а оспариваемый приказ не является нормативно правовым актом. В перечень профессий, обязанных проходить вакцинацию, отсутствует профессия истца. Согласно ответу Роспотребнадзора на территории Красноярского края на ДД.ММ.ГГГГ эпидемии не зарегистрированы, что говорит о невозможности отстранения работника от работы. Обязательной вакцинация не признана, без добровольного согласия никто не может быть подвергнут медицинским исследованиям. Также указала, что ответчик частично оплатил заработную плату, однако 20 и ДД.ММ.ГГГГ являлись днями отдыха, которые также подлежат оплате. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Литвинова А.П., Ахмарова Т.И. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее представленный письменный отзыв на иск, дополнительно пояснили, что отстранение является законным, обязанность пройти вакцинацию предусмотрена ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, который определил, что для отдельных категорий граждан вакцинация является обязательной, к которым относятся лица, занятые в сфере торговой деятельности. Во исполнение постановления главного санитарного врача был издан приказ об организации вакцинации в подразделении, где работает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о прохождении вакцинации, также в уведомлении указывалось, что в случае непредоставления документов работодатель будет обязан отстранить работника от работы. Истец выразила письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об отстранении истца от работы. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом, подписать его отказалась, при этом сделала надпись, что не согласна с приказом, также ответчик в этот же день составил акт об отказе отстранения от работы. Считают, постановление главного санитарного врача является законным, так как полномочия по определению перечня лиц предусмотрены ст. 51 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Главные санитарный врач был вправе определить категории. В письме Министерства труда различаются две ситуации, в отсутствии тяжелой обстановки, категория лиц согласно постановлению, которые не включены в список, имеют право отказаться, а при угрозе распространения заболевания, главные врачи субъектов федерации имеют право определить категории, и вакцинация для этих лиц становиться обязательной. Также письмо Роструда содержит процедуру отстранения, где содержится информация, что необходимо издать приказ и ознакомить работника, в пункте 8 указано, что работодатель обязан отстранить работника от работы. Также статус органов, которые дали разъяснения, это официальное толкование, так как Минтруда федеральный орган исполнительной власти, а Роструд это федеральный орган по контролю и надзору в сфере трудовых функций. Работодатель не имеет претензий к качеству работы истца, заинтересован, чтобы истец продолжала работать, важно продолжать деятельность торгового центра, но ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоответствие требований. В случае невыполнения требований об отстранении, существуют риски привлечения ответчика к административной ответственности. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на основании которого истец принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность оператора торгового зала в отдел – торговый зал торгового центра МЕТРО.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изложена в следующей редакции: – старший оператор, отдел – «Торговый зал» торгового центра МЕТРО 46.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изложена в следующей редакции: – старший оператор отдела движения товара, отдел движения товара торгового центра МЕТРО.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу вынесен приказ № об обеспечении проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции работников ООО «Метро Кэш энд Керри», в котором приказано управляющим торговых центров и дирекции по персоналу Центрального офиса организовать работу по вакцинации всех сотрудников ООО «Метро Кэш энд Керри», не имеющих медицинские противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в сроки: вакцинация первым компонентом вакцины (или однокомпонентной вакциной) до ДД.ММ.ГГГГ; вакцинацию вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеназванного приказа ДД.ММ.ГГГГ управляющим торговым центром ООО «Метро Кэш энд Керри» (Емельяновский р-н п. Солонцы) издан приказ № о вакцинации работников, на основании которого также установлены сроки вакцинации: первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении содержатся сведения о необходимости вакцинации, о сроках прохождения вакцинации и предоставления информации о прохождении вакцинации, о порядке предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, о возможности отстранения работника без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от вакцинации, а также представила ответ на распоряжение о вакцинации, в котором также содержится отказ от вакцинации со ссылкой на то, что данное требование является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с персоналом издан приказ №/ОД-01 об отстранении Краснопеевой И.В., замещающей должность старшего оператора отдела движения товара, табельный №, от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работник не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения, на весь период времени до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы: предоставления работодателю сертификата о прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

От подписи в вышеуказанном приказе истец отказалась, внизу имеется подпись: «С приказом я не согласна, он не имеет юридической силы. Я отказываюсь от вакцинации на основании ст. 5 п. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вакцинация это добровольная процедура. Ст. Конституции РФ 21 п. 1, п. 2».

Ввиду отказа от подписания спорного приказа ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, также с указанием на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна.

Разрешая заявленные требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1867-О установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников, трудовая деятельность которых связанна с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (аз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCo V).

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 03.08.2018 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из приведенных законоположений следует, что обязательной вакцинации подлежат не только граждане, выполняющие работы, предусмотренные перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 825, но и категории граждан, включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608, Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа.

На основании п.п. 5.2, 5.2.90, 5.2.93 Минздрав России наделен полномочиями самостоятельно принимать следующие нормативные правовые акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Соответственно, определение перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относится к компетенции Минздрава России.

Во исполнение данных полномочий, Минздравом России вынесен приказ от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н» и приказ от 03.02.2021 № 47Н «О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н» (действовавшими на момент вынесения работодателем спорного приказа).

Перечисленными приказами Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (далее - Календарь профилактических прививок), дополнен позицией, касающейся вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 8.1 Положения).

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю (пункт 11 Положения).

Пунктом 8.34.3 Положения предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60 % от общей численности к 15.09.2021 года, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из устава ООО «Метро Кэш энд Керри» следует, что деятельность общества заключается в оптовой торговле и мелкооптовой торговле, а также в осуществлении иных видов деятельности.

Таким образом, ООО «Метро Кэш энд Керри» относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере торговли, и для сотрудников, осуществляющих работы на территории Красноярского края, вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

Согласно п. 6 письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, поскольку Календарь профилактических прививок, утвержденный Минздравом России в пределах его компетенции, в части определения перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения работниками профилактических прививок, а наличие эпидемических показаний для вакцинации лиц, работающих в сфере энергетики, в свою очередь, подтверждается постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствие профилактических прививок у сотрудников ООО «Метро Кэш энд Керри» влечет обязанность работодателя по их отстранению от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ТК РФ работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций. Между тем, истребование у работника вышеуказанных медицинских документов в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Довод стороны истца о том, что главный государственный санитарный врач не обладает правоспособностью отстранять работников от работы судом не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время отсутствует официальная информация о безопасности медицинских препаратов, применяемых против коронавирусной инфекции, в связи с чем, имеются сомнения в эффективности предоставленных гражданам вакцин, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, также, истец в ходе судебного заседания подтвердила отсутствие у нее прививки, противопоказаний и наличия сведений о болезни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Метро Кэш энд Керри» об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Краснопеевой И.В. о признании незаконными приказа об отстранении от работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца нарушений трудовых прав истца установлено не было, в связи, с чем оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы стороны истца о фактическом выполнении Краснопеевой И.В. трудовой функции после отстранения от работы, а именно 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают выводы о наличии у работодателя обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего вакцинацию в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства оплаты фактически отработанного указанного периода, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Краснопеевой Ирины Валентиновны к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-01, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева