Решение по делу № 2-251/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

14 марта 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Леонова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с участием в качестве заинтересованных лиц Ролдугиной Н.Ф. и ООО «Капитал Строй Липецк»,

установил:

Заявитель Леонов С.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям Шмелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Леонова С.Н. к Ролдугиной Н.Ф. , ООО «Капитал Строй Липецк» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением его требования удовлетворены. Сохранена <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном виде, включающем в себя: - демонтаж, встроенного шкафа в коридоре; разборки перегородки между комнатой и кухней, с оборудованием кухни – гостиной площадью <данные изъяты> кв. метра; разборки перегородки между кухней – гостиной и коридором, с возведением облегченной перегородки, устроенной параллельно стене входной двери, разделяющую кухню-гостиную и коридор; с возведением в коридоре, площадью <данные изъяты> кв. метра – кладовой площадью <данные изъяты> кв. метра и шкафа площадью <данные изъяты> кв. метра; разборки перегородки между туалетом и ванной комнатой, с образованием совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. метра, присоединением лоджии и кухни – гостиной, путем демонтажа оконного и балконных блоков и подоконных частей стены лоджии, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Однако решение третейского суда добровольно не исполнено.

В судебном заседании заявитель Леонов С.Н. не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Ролдугина Н.Ф. и ООО «Капитал Строй Липецк» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной Н.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Липецк» был заключен договор подряда.

Согласно п. 8.2 указанного договора, стороны установили место разрешения вытекающих из договора споров в постоянно действующем Арбитражном учреждении «Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» в соответствии с его регламентом.

Настоящая третейская оговорка одновременно имеет характер оферты, которая обращена Сторонами друг к другу в качестве предложения рассматривать любые споры в вышеуказанном арбитражном учреждении (ст. 435 ГК РФ), где иск будет считаться акцептом к такой оферте (ст. 8.1 Регламента арбитражного учреждения). Также настоящее третейское соглашение является офертой для неопределенного круга лиц, которым обе стороны договора предлагают рассматривать любые споры в данном третейском суде. (п. 8.3 данного договора).

Стороны не возражают, если к нему путем подачи иска присоединится любое лицо, которое предъявляет претензии к стороне или сторонам, подписавшим арбитражное соглашение, как по вопросам, оговорённым арбитражным соглашением, так и по вопросам, не оговорённым арбитражным соглашением, но связанным прямо или косвенно с предметом, из-за которого заключалось арбитражное соглашение. (п. 8.4 данного договора).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

Судом установлено, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейской оговоркой в договоре. Указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено. Заявителем соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено. Заявителем суду представлены доказательства, предусмотренные ст. 424 ГПК РФ, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного суд считает, что арбитражное решение арбитра Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям Шмелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 426-428 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,

определил:

Заявление Леонова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям Шмелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям Шмелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Леонова С.Н. к Ролдугиной Н.Ф. , ООО «Капитал Строй Липецк» о сохранении <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном виде, включающем в себя: - демонтаж, встроенного шкафа в коридоре; разборки перегородки между комнатой и кухней, с оборудованием кухни – гостиной площадью № кв. метра; разборки перегородки между кухней – гостиной и коридором, с возведением облегченной перегородки, устроенной параллельно стене входной двери, разделяющую кухню-гостиную и коридор; с возведением в коридоре, площадью № кв. метра – кладовой площадью № кв. метра и шкафа площадью № кв. метра; разборки перегородки между туалетом и ванной комнатой, с образованием совмещенного санузла площадью № кв. метра, присоединением лоджии и кухни – гостиной, путем демонтажа оконного и балконных блоков и подоконных частей стены лоджии, общей площадью № кв. метра

Определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий: