Решение по делу № 2-98/2015 (2-8734/2014;) от 17.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Спицына ФИО16 к Спицыной ФИО17, Спицыной ФИО18, Спицину ФИО19, Спицину ФИО20, Спицыну ФИО21, Спицыну ФИО22, Спицыну ФИО23, Зубовой ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Спицыной ФИО25, Спицина ФИО26, Спицына ФИО27 к Спицыну ФИО28, Спицыной ФИО29, Спицину ФИО30, Спицыну ФИО31, Зубовой ФИО32 о выделе доли в натуре,

Установил:

Истец Спицын Н.Ф. обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности к ответчикам Спицыным Н.С., В.Ф., П.П., С.А., Ф.А., Спициным А.П., В.А., Зубовой О.А., в обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2013г. Другими сособственниками указанного жилого дома являются ответчики. В настоящее время у истца возникла необходимость выдела в натуре его части дома с учетом сложившегося порядка пользования домом. Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, наличие технической возможности, а именно принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома имеет отдельный вход, кухню, санузел, то есть является изолированной частью жилого дома, истец считает возможным прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 98,40 кв.м.

    В связи с этим, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за Спицыным Н.Ф. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А3, часть лит. А4, лит. А5, часть лит. А6, лит. А7, А9), общей площадью 98,40 кв.м., жилой площадью 67,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№10,11,13,14 (жилые) – 23,70; 23,70; 7,90; 11,70 кв.м., соответственно. №№ 19,20,26 (коридоры) – 3,10; 5,60; 10,80 кв.м., соответственно, № 16 (кухня) – 5,0 кв.м., № 17 (подсобное помещение) – 3,50 кв.м., № 27 (котельная) – 3,40 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства ответчики Спицыны В.Ф., П.П., Спицин А.П. предъявили встречное исковое заявление к Спицыну Н.Ф., Спицыным Н.С., С.А., Ф.А., Спицину В.А., Зубовой О.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, в котором просили суд прекратить право общей долевой собственности Спицыной В.Ф., Спицина А.П., Спицына П.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за Спицыной В.Ф., Спициным А.П., Спицыным П.П. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 164,4 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 1,2,5 (жилые) – 15,70; 6,0; 20,60 соответственно; № 6 (кухня) – 9,90 кв.м., № 3 (коридор) – 6,30 кв.м., № 21 (подсобное помещение) – 21,00 кв.м., № 22 (коридор) – 3,50 кв.м. и из помещений подвала: пом. № 1 (сауна) – 1,90 кв.м., № 3 (душевая) – 3,80 кв.м., № 4 (коридор) – 8,40 кв.м., № 5 (ванная) – 2,70 кв.м., № 6 (санузел) – 1,0 кв.м., № 7 (подсобное помещение) – 38,10 кв.м., № 2 (коридор) – 7,80 кв.м., № 8 (кладовая) – 5,20 кв.м., № 9 (подсобное помещение) – 12,50 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца Спицына Н.Ф. по доверенности Салихова С.М., она же представитель по доверенности ответчиков Спицына П.П., Спицина А.П., Спицыной В.Ф. исковые требования и встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск и встречный иск удовлетворить.

Ответчик Спицин В.А., он же представитель по доверенности ответчиков Спицына Ф.А., Спицына С.А., Зубовой О.А. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, пояснил, что сложившийся порядок пользования жилым домом не оспаривает, однако при выделе долей в натуре, его фактическая доля уменьшится, что является невыгодным для него при получении нового жилья в случае сноса, просил в удовлетворении иска, встречного иска отказать.

Ответчица Спицына Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требование о выделе в натуре доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Спицыну Н.Ф. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 352,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2013г., вступившего в законную силу 04.07.2013г.

Ответчикам принадлежит право общей долевой собственности (Спицыной Н.С. – ? доля, Спицыной В.Ф. - 1/12 доля, Спицину А.П. – 1/12, Спицыну П.П. – 1/12, Спицину В.А. – 1/16 доля, Спицыну С.А. – 1/16 доля, Спицыну Ф.А. – 1/16 доля, Зубовой О.А. – 1/16 доля) в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 352,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2013г., вступившего в законную силу 04.07.2013г.

В настоящее время истец Спицын Н.Ф. и ответчики Спицына В.Ф., Спицин А.П., Спицын П.П. заявили требования о разделе жилого дома в натуре.

Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому заключению от 13.10.2014г., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума ВС от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума ВАС РФ от 07.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность часть жилого дома следующим образом: В собственность Спицына Н.Ф. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А3, часть лит. А4, лит. А5, часть лит. А6, лит. А7А9), общей площадью 98,40 кв.м., жилой площадью 67,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 10,11,13,14 (жилые) – 23,70; 23,70; 7,90; 11,70 кв.м., соответственно. №№ 19,20,26 (коридоры) – 3,10; 5,60; 10,80 кв.м., соответственно, № 16 (кухня) – 5,0 кв.м., № 17 (подсобное помещение) – 3,50 кв.м., № 27 (котельная) – 3,40 кв.м.

В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. АА1, часть лит. А3, часть лит. А4, часть лит. А6, лит. А8А10а3), общей площадью 254,00 кв.м., жилой площадью 99,10 кв.м., состоящую из помещений подвала: пом. № 1 (сауна) – 1,90 кв.м., № 3 (душевая) – 3,80 кв.м., № 4 (коридор) – 8,40 кв.м., № 5 (ванная) – 2,70 кв.м., № 6 (санузел) – 1,00 кв.м., № 7 (подсобное помещение) – 38,10 кв.м., № 2 (коридор) – 7,80 кв.м., № 8 (кладовая) – 5,20 кв.м., № 9 (подсобное помещение) – 12,50 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. №№ 12,15,1,2,5,4,8 (жилые) – 23,60; 11,70; 15,70; 6,00; 20,60; 9,10; 12,40 кв.м., соответственно, № 18 (кухня) – 3,50 кв.м., № 21 (подсобное помещение) – 21,00 кв.м., № 22 (коридор) – 3,50 кв.м., № 3 (коридор) - 6,30 кв.м., № 6 (кухня) – 9,90 кв.м., № 9 (кухня-столовая) – 19,20 кв.м., № 23 (коридор) – 3,20 кв.м., № 24 (санузел) – 5,50 кв.м., № 25 (котельная) – 1,40 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а3) – 11,20 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому заключению от 20.01.2015г., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума ВС от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума ВАС РФ от 07.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность часть жилого дома следующим образом:

В общую долевую собственность Спицыных В.Ф., П.П., Спициной А.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А8), общей площадью 164,40 кв.м., жилой площадью 42,30 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 54,70 кв.м., состоящую из помещений подвала: пом. № 1 (сауна) – 1,90 кв.м., № 2 (коридор) – 7,80 кв.м., № 3 (душевая) – 3,80 кв.м., № 4 (коридор) – 8,40 кв.м., № 5 (ванная) – 2,70 кв.м., № 6 (санузел) – 1,00 кв.м., №№ 7,9 (подсобные помещения) – 38,10; 12,50 кв.м., № 8 (кладовая) – 5,20 кв.м.; помещений 1-го этажа: №№ 1,2,5 (жилые) – 15,70; 6,00; 20,60 кв.м. соответственно, № 3 (коридор) – 6,30 кв.м., № 6 (кухня) – 9,90 кв.м., № 21 (подсобное помещение) – 21,00 кв.м., № 22 (коридор) – 3,50 кв.м.

В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А3-А7,А9,А10а3), общей площадью 188,00 кв.м., жилой площадью 123,80 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 177,70 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 10,11,13,14,12,15,4,8 (жилые) – 23,70; 23,70; 7,90; 11,70; 23,60; 11,70; 9,10; 12,40 кв.м. соответственно, №№ 19,20,26,23 (коридоры) – 3,10; 5,60; 10,80; 3,20 кв.м. соответственно, №№ 16,18 (кухни) – 5,00; 3,50 кв.м. соответственно, № 17 (подсобное помещение) – 3,50 кв.м., № 27 (котельная) – 3,40 кв.м., № 9 (кухня-столовая) – 19,20 кв.м., № 24 (санузел) – 5,50 кв.м., № 25 (котельная) – 1,40 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что раздел жилого дома в натуре возможен, согласно техническим заключениям Самарского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиками Спицыными Н.С., С.А., Ф.А., Спициным В.А., Зубовой О.А. - никаких доказательств, опровергающих доводы и требования истцов, суду не представлено. Доводы ответчика Спицына В. А. о том, что раздел жилого дома в натуре невыгоден для него в связи с возможным предоставлением жилья меньшей площадью в результате сноса спорного жилого дома не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что между участниками общей долевой собственности действительно сложился определенный порядок пользования жилым домом, с учетом которого и определен способ раздела жилого дома в натуре в технических заключениях. Жилой дом состоит из трех изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Спицына Н.Ф., встречные исковые требования Спицыной В.Ф., П.П., Спицина А.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Спицына ФИО33, встречные исковые требования Спицыной В.Ф., Спицина А.П., Спицына П.П. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Спицыным Н.Ф. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А3, часть лит. А4, лит. А5, часть лит. А6, лит. А7А9), общей площадью 98,40 кв.м., жилой площадью 67,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 10,11,13,14 (жилые) – 23,70; 23,70; 7,90; 11,70 кв.м., соответственно. №№ 19,20,26 (коридоры) – 3,10; 5,60; 10,80 кв.м., соответственно, № 16 (кухня) – 5,0 кв.м., № 17 (подсобное помещение) – 3,50 кв.м., № 27 (котельная) – 3,40 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Спицыной В.Ф., Спициным А.П., Спицыным П.П. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А8), общей площадью 164,40 кв.м., жилой площадью 42,30 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 54,70 кв.м., состоящую из помещений подвала: пом. № 1 (сауна) – 1,90 кв.м., № 2 (коридор) – 7,80 кв.м., № 3 (душевая) – 3,80 кв.м., № 4 (коридор) – 8,40 кв.м., № 5 (ванная) – 2,70 кв.м., № 6 (санузел) – 1,00 кв.м., №№ 7,9 (подсобные помещения) – 38,10; 12,50 кв.м., № 8 (кладовая) – 5,20 кв.м.; помещений 1-го этажа: №№ 1,2,5 (жилые) – 15,70; 6,00; 20,60 кв.м. соответственно, № 3 (коридор) – 6,30 кв.м., № 6 (кухня) – 9,90 кв.м., № 21 (подсобное помещение) – 21,00 кв.м., № 22 (коридор) – 3,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца c момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2015 года.

Председательствующий: