Решение по делу № 33-4311/2015 от 18.09.2015

Судья Дагирова З.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. частной жалобы Микаилова М. М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым его исковое заявление к Курбановой М. Ю. о взыскании долга по договору займа возвращено в связи с неподсудностью

у с т а н о в и л а:

Микаилов М.М. обратился в суд с иском к Курбановой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Признав исковое заявление неподсудным Ленинского районного суда г. Махачкалы, судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец, которому судом восстановлен срок обжалования, просит отменить определение суда от 20.07.2015г. и направить материал иска в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд сослался в определении на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика Курбановой М.Ю. указан <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Между тем иск Микаилова М.М. к Курбановой М.Ю. основан на договоре займа, который удостоверен нотариусом г.Махачкалы. Согласно п.4 договора возврат денег должен быть произведён также в г. Махачкале.

Так, согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Подавая иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы, истец сослался на ст. 29 ГПК РФ и на договор, которым определено место его исполнения – г.Махачкала.

Однако судом это обстоятельство оставлено без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления Микаилова М. М. к Курбановой М. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: