Решение по делу № 2-229/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                     25 июля 2019 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 23.08.2018г. по адресу: РД <адрес скрыт> произошло ДТП между т/с Mercedes Benz, регистрационный знак О 838 МК 05, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и т/с Тойота Камри, регистрационный знак Н 756 НМ 05 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» XXX <№ скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго» XXX <№ скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2019г. О наступлении страхового случая было извещено ПАО «Аско-Страхование», которым 19.09.2018г. была произведена страховая выплата в размере 91501,11 руб., что было несоразмерно сумме ущерба. 26.09.2018г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением <№ скрыт> от 25.09.2018г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz, регистрационный знак О 838 МК 05 с учетом износа составляет 265670,71 руб. 09.10.2018г. страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» произведена доплата в размере 106210,89 руб., что также несоразмерно сумме ущерба причиненного автомобилю.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67,958,71 руб., пеню за просрочку страхового возмещения по день вынесения решения, услуги представителя в размере 15000 руб., независимого эксперта в размере 5000 руб., нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 33979,3 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходатайстве представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» по доверенности ФИО4 просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а в случае принятия судом решения применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф и неустойка явно соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 и ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. В своём ходатайстве от 18.06.2019г. представитель истца ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018г. по адресу: РД, <адрес скрыт> произошло ДТП с участием т/с Mercedes Benz, регистрационный знак О 838 МК 05, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и т/с Тойота Камри, регистрационный знак Н 756 НМ 05 под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г., а также из его же объяснений, данных сотруднику ДПС.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Аско-Страхование» XXX <№ скрыт>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго» XXX <№ скрыт>.

Истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю страховщику ПАО «Аско-Страхование».

ПАО «Аско-Страхование» 19.09.2018г. по платежному поручению <№ скрыт> была произведена страховая выплата в размере 91501,11 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 26.09.2018г. истцом в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением <№ скрыт> от 25.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz, регистрационный знак О 838 МК 05 с учетом износа составляет 265670,71 руб.

09.10.2018г. страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» по платежному поручению <№ скрыт> произведена доплата в размере 106210,89 руб.

По ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П.

Согласно экспертному заключению <№ скрыт> от 28.11.2018г., составленному экспертом ООО «Правовой эксперт», рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz С300, гос. номер <№ скрыт> рус, 2009 года выпуска с учетом износа составляет 240305,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Правовой эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, и потому принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, суд отказывает в ходатайстве ПАО «Аско-Страхование» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ПАО «Аско-Страхование» 19.09.2018г. по платежному поручению <№ скрыт> произведена страховая выплата в размере 91501,11 руб. Им же 09.10.2018г. по платежному поручению <№ скрыт> произведена доплата страхового возмещения в размере 106210,89 руб. Всего выплачено 197712 руб.

Согласно экспертному заключению <№ скрыт> от 28.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz С300, гос. номер <№ скрыт> рус, 2009 года выпуска с учетом износа составляет 240305,94 руб.

Отсюда сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (240305,94-197712) 42593,94 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42593,94 руб. Размер неустойки за 1 день составляет 42593,94х1/100=425,94 руб. Размер неустойки за весь период составляет (425,94 руб.х290 дней) 123522,60 руб.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (42593,94х2) 21296,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, и учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме 100000 рублей, а штраф в размере 20000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этими, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция <№ скрыт> к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей о понесенных расходах на производство экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. за производство экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 08.08.2018г. между ФИО1 и ФИО7 стоимость юридических услуг сторонами определён в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, количество подготовленных им документов, в том числе и досудебной претензии, характер и сложность гражданского спора, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя суд не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5 27.08.2018г. видно, что ФИО1 уполномочивает ФИО7 быть его представителем по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2018г. повлекшего повреждение т/с Mercedes Benz, регистрационный знак О 838 МК 05. За составление доверенности уплачены 500 руб.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по конкретному делу, расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из взыскиваемой суммы в размере 4861,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 593 (сорок две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 94 копейки; пеню за просрочку страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей за производство экспертизы; 500 (пятьсот) рублей за оплату услуг нотариуса и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 183093 (сто восемьдесят три тысячи девяносто три) рубля 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 4861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                            Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.