Решение по делу № 8а-10923/2020 от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10872/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               (№ 2а-5857/2018) по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по                      г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года (№ 33а-22254/2019) по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор                                           № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - специалиста отдела специального учета Шатиной И.С., выразившиеся в сообщении последней по телефонной связи сотруднику Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга недостоверной информации о вручении Парамонову Е.В. копии постановления Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2017 года.

В обоснование требований Парамонов Е.В. ссылался на то обстоятельство, что в результате передачи должностным лицом Шатиной И.С. работнику суда недостоверной информации ему постановлением судьи от               26 февраля 2018 года возвращена апелляционная жалоба, поданная 05 февраля 2018 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по уголовному делу № 78438, с указанием на пропуск срока на обжалование судебного акта.

Действия Шатиной И.С. привели к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2019 года указанное решение суда отменено, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием на то, что обстоятельства приведенные                     Парамоновым Е.В. в административном иске (причины невозможности обжалования судебного постановления в установленный законом срок, принятого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, время фактического получения копии постановления Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2017 года по уголовному делу), должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, при обращении Парамонова Е.В. в суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменено, административное дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2020 года, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что оспариваемые действия перестали затрагивать права административного истца, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, а сотрудник Шатина И.С., не являющаяся должностным лицом СИЗО-4, допрашивалась судом в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в период пребывания                         Парамонова Е.В. в ФКУ СИЗО-4 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года он в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал бездействие должностных лиц Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                      27 декабря 2017 года Парамонову Е.В. отказано в принятии указанной жалобы к производству суда.

5 февраля 2018 года Парамонов Е.В. подал в суд апелляционную жалобу на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                             27 декабря 2017 года.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                      26 февраля 2018 года жалоба Парамонова Е.В. возвращена с указанием на пропуск последним процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно указанному постановлению от 26 февраля 2018 года, основанием для вывода суда о пропуске Парамоновым Е.В. срока на апелляционное обжалование судебного акта послужила информация, предоставленная специалистом отдела социального учета ФКУ СИЗО-4 Управления ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Шатиной И.С., в соответствии с которой Парамонов Е.В. 16 января 2018 года получил копию постановления от 27 декабря 2017 года.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт сообщения специалистом отдела социального учета Шатиной И.С. Смольнинскому районному суда Санкт-Петербурга сведений о вручении Парамонову Е.В. судебного акта какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суждения нельзя признать основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из административного иска следует, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий сотрудников ФКУ СИЗО-4 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шатиной И.С., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, что лишило ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе таких как право возражать против доводов истца и представлять соответствующие доказательства своих возражений, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, подавать возражения на процессуальные действия других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика, следовательно, в отсутствие административного ответчика, чьи действия оспариваются, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение суда правильно было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с указанием, что при новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица ФКУ Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шатиной И.С. и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права административного истца, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, не влекут отмену судебного акта, так как могут проверяться при рассмотрении спора по существу, что судом апелляционной инстанции не осуществлялось.

Ссылка на допрос судом первой инстанции подлежащей привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика Шатиной И.С. в качестве свидетеля правового значения в сложившейся ситуации не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 июля 2020 года.