Решение по делу № 33-3290/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-3290/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кайро И.А. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Руснак А.Ф.

при секретаре – Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко С.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года по заявлению Мельниченко С.Г. о выдаче исполнительного листа в соответствии с законодательством Российской Федерации по гражданскому делу по иску Мельниченко С.Г. к Исполнительному комитету Алупкинского городского совета, Алупкинскому городскому совету, третье лицо - Коммунальное предприятие Алупкинского городского совета «Алупка-Сервис», о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 08 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мельниченко С.Г. к Исполнительному комитету Алупкинского городского Совета, Алупкинскому городскому Совету, третье лицо - Коммунальное предприятие Алупкинского городского Совета «Алупка - Сервис», о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с местного бюджета гор. Алупка была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> гривен.

26 февраля 2014 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

29.07.2014 г. Мельниченко С.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2014 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

13 октября 2014 г. Мельниченко С.Г. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительный лист, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, выданный Ялтинским городским судом, был ему возвращен без исполнения из-за отсутствия адреса должника, даты государственной регистрации и идентификационного номера.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года Мельниченко С.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно не принято внимание, что в определении Ялтинского городского суда от 11 августа 2014 года его первое заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием на тот момент постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На сегодняшний день такое постановление он предоставил суду, однако суд необоснованно вновь отказал ему в удовлетворении заявления. Т.е., по мнению апеллянта, одним и тем же судом первой инстанции вынесены два определения об отказе в удовлетворении заявления по взаимоисключающим основаниям. Также, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя «Об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, касающиеся выдачи судом исполнительного листа, регулируются разделом седьмым главы 47 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2014 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда АР Крым от 08 января 2014 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> гривен с местного бюджета гор. Алупка.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ не допускает выдачу одновременно двух исполнительных документов, следовательно, законных оснований для удовлетворения требования Мельниченко С.Г. о выдаче ему исполнительного листа, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и судом не дана оценка этому постановлению, не может быть принята во внимание, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Сведений об оспаривании указанных действий судебного пристава заявителем также не представлено.

Что касается доводов апеллянта о несоответствии выданного 26 февраля 2014 года исполнительного листа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», они также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные в заявлении вопросы, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обжалуемое определение. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мельниченко С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Руснак А.Ф.

Чистякова Т.И.