Решение от 22.12.2016 по делу № 33-51363/2016 от null

Судья: Максимовских Н.Ю. Гр. дело № 33-51363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Сладость» на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Абаринова Е.М. и Кирюшкина В.В. к ООО «Сладость» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Абаринов Е.М. и Кирюшкин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Сладость» о взыскании задолженности в сумме *** руб. по заключенному между сторонами *** г. договору на оказание юридических услуг, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

*** г. истцами было подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на открытом ответчиком в *** счете, в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Сладость» - Кибиткина О.А., подавшая частную жалобу и указавшая, что принятые меры по обеспечению иска делают невозможным осуществление ответчиком нормальной хозяйственной деятельности и исполнение им расходных обязательств, в том числе перед бюджетом, на непринятие истцами надлежащих мер к мирному урегулированию спора, а также на наличие недвижимого имущества, стоимость которого превышает цену иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцами было заявлено требование о имущественного характера на существенную сумму, то основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Судебной коллегией учитывается также, что при наличии имущества ответчик не лишен возможности в установленном ст. 143 ГПК РФ порядке обратиться в суд с заявлением о замене принятых судом мер по обеспечению иска иными, в том числе в виде ограничения права распоряжения принадлежащим стороне имуществом.

На ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: