Решение по делу № 1-928/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-928/2021

(Следств. №)

УИД 50RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевский г.о.                 09 ноября 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Поповой Я.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захаровой М.В., подсудимого Губанова В.С., защитника АК № № АП МО адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУБАНОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ.) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 02 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, он вместе с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у своего <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного неустановленное следствием лицо предложило ему совершить хищение какой-либо металлической ограды с могилы, находящейся на территории <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, чтобы в дальнейшем данную ограду продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить пополам. На предложение неустановленного следствием лица он согласился, тем самым, вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный совместный преступный сговор. С этой целью он и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым он и неустановленное следствием лицо должны были вместе прийти на территорию Малодубенского кладбища, расположенного на <адрес>, выбрать какую-либо металлическую ограду у могилы, после чего намеревались открутить, разобрать ее и в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства поделить пополам и потратить их на личные нужды. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, он совместно с неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где на участке № выбрали для хищения металлическую ограду у могилы ФИО1, и решили ее похитить. С этой целью, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, открутили неустановленным следствием предметом, затем разобрали и <данные изъяты> похитили у могилы ФИО1 металлическое ограждение, выполненное из металлопрофиля размером 2,0x2,5 м, принадлежащее Потерпевший, стоимостью 20000 рублей. Затем с похищенным имуществом с места преступления они скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Губанов В.С. вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в ночное время он сидел во дворе своего дома и распивал спиртное. В это время к нему подошёл ранее неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО4, и предложил совместно с ним распивать спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ему совместно совершить кражу металлических ограждений с могил <данные изъяты>, после чего их продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Они пришли на кладбище, где выбрали одну из могил на №, которая была огорожена металлической оградой, состоящей из 4-х скрепленных между собой частей. Данную оградку они решили похитить, так как она не была зацементирована, а просто вставлена в рыхлую землю, пошевелив ее, они поняли, что данное ограждение вкопано не глубоко. Затем он нашёл рядом на земле какую-то металлическую пластину, которой воспользовался в качестве отвёртки и отвинтил болты, которыми крепятся секции данной оградки. Затем они вытащили болты, расшатали и вытащили каждую из четырёх секций металлической оградки. Забрав оградку, вышли с территории кладбища, и пошли в круглосуточный пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, но получили отказ от сотрудников пункта приёма металлов. Затем они выкинули похищенные ими металлические ограждения в кусты, расположенные вдоль <адрес>, и расстались. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение, обязуется трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб.

Виновность подсудимого Губанова С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 56-57/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него умерла мать ФИО1, которая проживала в <адрес> со своим сожителем, поэтому он решил ее похоронить на <данные изъяты> (участок №), расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ИП «ФИО» и заказал металлическое ограждение к могиле, выполненное из металлопрофиля размером 2,0х2,5 м за 20000 рублей, о чем у него имеется квитанция к приходному ордеру. Квитанция выписана на бабушку ФИО2, но оплачивал оградку он. Заказав ограждение, они уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов, ему позвонили от ИП «<данные изъяты>» и сказали, что ограду к могиле матери они установили. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов, он приехал в <адрес> и решил зайти на кладбище, на могилу матери, подойдя к которой обнаружил, что ограда вокруг могилы отсутствует. Он обратился в организацию, где оплачивал услуги по установке и заказу ограды. Там ему ответили, что ограда была установлена в срок и почему она сейчас отсутствует, им неизвестно. Затем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащую ему ограду. Причиненный    ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, а также выплачивает кредит.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 74-75/, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал приемщиком заказов для изготовления оград и памятников у ИП «ФИО» на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обращался Потерпевший по вопросу установки ограды на участок № к могиле его матери. Обговорены размеры и материал ограды, стоимость, составлена квитанция к приходному ордеру на имя ФИО2, которая находилась вместе с Потерпевший Деньги в сумме 20000 рублей оплачивал ПОТЕРПЕВШИЙ. Заказав ограду, ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ. ограда была изготовлена и установлена на месте захоронения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вновь обратился к ИП «<данные изъяты>» с просьбой изготовить и установить памятник на могиле его матери. После чего он ушел посетить могилу. Спустя некоторое время вернулся и сообщил, что ограды на месте захоронения матери нет. Он ему сообщил, что ограду они установили ДД.ММ.ГГГГ., после установки проверка наличия ограды на месте захоронения в их обязанности не входит. Кто мог похитить ограду, ему неизвестно. Охраны и видеозаписи на кладбище не имеется, на кладбище разрешен свободный доступ людей в любое время, в том числе и на транспорте.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное КУСП №, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на территории Малодубенского нового кладбища, расположенного на <адрес>, похитило принадлежащее ему железное ограждение от могилы, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей /л.д. 4/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка № около могилы ФИО1 на территории <данные изъяты> по выше указанному адресу /л.д. 20-22/; постановление и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъята квитанция к приходному ордеру на металлическую ограду от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 64, 65-67/; протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - квитанции к приходному ордеру на металлическую ограду от ДД.ММ.ГГГГ., участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что именно данную квитанцию он получил после оплаты за установку металлического ограждения к могиле своей матери и заплатил за нее свои денежные средства в сумме 20000 рублей, данная квитанция признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку потерпевшему /л.д. 68-70, 71, 72, 73/; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Губанов В.С. сообщил, что именно он вместе со своим знакомым по имени ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 22.05.2021г., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, совместно похитили железное ограждение от могилы /л.д. 27/; протокол проверки показаний подозреваемого Губанова В.С. на месте с фототаблицей /л.д. 45-49, 50-53/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Губанова В.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Губанова В.С., влияние назначенного наказания на его исправление, и конкретные обстоятельства дела.

Губанов В.С. в настоящее время не трудоустроен, с <данные изъяты> /л.д. 164/; в <данные изъяты> /л.д. 163/; в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора не привлекался /л.д. 140/; по месту жительства старшим УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО характеризуется удовлетворительно, проживает один, не трудоустроен, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, находится под административным надзором по решению суда /л.д. 166/. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Губанов В.С. <данные изъяты>л.д. 176-179/.

Смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние психического здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Губанова В.С. без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличии отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащего его имущества, с которым согласен подсудимый Губанов В.С., признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУБАНОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Губанова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни, принять меры к трудоустройству или встать на учет в ЦЗН, а также пройти лечение и наблюдение от алкоголизма по месту жительства.

Меру пресечения Губанову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Приговоры Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Губанова В.С. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Губанова В.С. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ. 20000 рублей /двадцать тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: квитанцию к приходному ордеру на металлическую ограду от ДД.ММ.ГГГГ., возвращенную потерпевшему Потерпевший под расписку /л.д. 71, 72, 73/, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.