Решение по делу № 8Г-1632/2022 [88-3340/2022] от 14.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6503/2021

           УИД 28RS0004-01-2021-008111-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 апреля 2022 года № 88-3340/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Украинской Т.И.

судей                                            Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Егоровой Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 487, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689,75 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Егоровой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №94474 от 14 марта 2020 года за период с 15 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 124 487,44 руб., из них 105 944,36 руб. – просроченный основной долг, 17 563,03 руб. – просроченные проценты, 684,38 – неустойка за просроченный основной долг, 295,67 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,75 руб., всего 128 177,19 руб.

В кассационной жалобе Егоровой Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой Е.А. заключен кредитный договор №№, на следующих условиях : сумма кредита - 108 367 руб., ставка процентов - 13,9% годовых, срок - 36 месяцев.

Истец свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2021 года задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 124 487,44 руб., из них: 105 944,36 руб. – просроченный основной долг, 17 563,03 руб. – просроченные проценты, 684,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 295,67 – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 820, 809, п.1 ст.160, п.п.2,3 ст.434, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Егоровой Е.А. обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела оригинала договора влечет его ничтожность, что кредитный договор Егорова Е.А. не подписывала, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлены копии заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 14.03.2020, индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные Егоровой Е.А.

Согласно преамбуле вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита Егорова Е.А., подписывая данные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор.

Утверждение в кассационной жалобе о ничтожности договора вследствие несоблюдения его формы, несостоятельно, поскольку в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Поскольку банк акцептировал заявление-анкету Егоровой Е.А., в которой последний подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки, то оснований для признания обоснованными доводов Егоровой Е.А. не имеется.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все документы, представленные истцом в копиях в обоснование заявленных требований, прошиты, скреплены печатью Банка и заверены уполномоченным лицом, они не содержат различных по своему содержанию сведений. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании подлинных документов в связи с сомнениями в подлинности копий, имеющихся в деле документов.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи