Решение от 18.08.2021 по делу № 1-643/2021 от 19.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-009487-82 Дело №1-643/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «18» августа 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Варфоломеевой И.А.,

подсудимого Дмитрякова П.А.,

защитника – адвоката Костромских Н.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитрякова П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитряков П.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 18 часов 14.02.2021 Дмитряков П.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа и спрятал под свою одежду принадлежащие ООО «Агроторг» 4 банки слабоалкогольного джин-тоника «Синебрюхофф», объёмом 0,5 литра, стоимостью 134 рубля 99 копеек за одну банку, после чего, удерживая их при себе, проследовал в сторону выхода из магазина «Пятерочка», однако его действия были замечены уборщицей магазина ФИО1, которая потребовала Дмитрякова П.А. остановиться и вернуть имущество, при этом на выходе из магазина схватила его руками за одежду, удерживая на месте преступления.

После этого Дмитряков П.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая удержать вышеуказанное имущество, применяя физическую силу, умышленно схватил обе руки ФИО1 и с силой сдавил их, освободившись от ее захвата, после чего не менее четырех раз умышленно толкнул ФИО1 своими руками, пытаясь таким образом отстранить ее и покинуть помещение магазина. От вышеуказанных насильственных действий ФИО1 испытала сильную физическую боль, однако продолжила оказывать сопротивление Дмитрякову П.А., пытаясь удержать его на месте преступления.

В этот момент преступные действия Дмитрякова П.А. были замечены сотрудником охраны магазина ФИО2, который совместно с ФИО1 сумел остановить Дмитрякова П.А., в связи с чем последний не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствами и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан при выходе из магазина, похищенное имущество у него было изъято.

Своими преступными действиями Дмитряков П.А. причинил ФИО1 физическую боль и мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 539 рублей 96 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитряков П.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 14.02.2021 около 17 часов пошел в магазин «Пятерочка» на пр- те Первомайском, положил четыре банки джина «Синебрюхофф» к себе в карман, вспомнил, что забыл банковскую карту дома и решил выйти из магазина, не оплатив товар. Его пыталась остановить женщина, хватала за одежду и он с силой срывал её захват, отталкивал от себя женщину, двигаясь к выходу. После того, как подошел охранник магазина, он прекратил попытки уйти с похищенным.

Признательные показания подсудимого в суде последовательны его явке с повинной, в которой он сообщил о совершенном покушении на хищение товара в магазине (л.д. 80), проверке показаний на месте подозреваемого Дмитрякова П.А., в ходе которой он подробно пояснил об обстоятельствах покушения на хищение товара, при этом указал магазин «Пятерочка», где пытался похитить товар, в том числе на место, где у него произошла борьба с уборщицей магазина и охранником (л.д. 89-95).

Помимо признательных показаний подсудимого как в суде, так и изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте, виновность Дмитрякова П.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования:

- представителя потерпевшего ФИО3, о том, что <данные изъяты> (л.д.22-24);

- потерпевшей ФИО1 о том, что <данные изъяты> (л.д. 51-53);

- свидетеля ФИО2 о том, что <данные изъяты>. (л.д. 60-62);

- свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> (л.д. 65-66);

- свидетеля ФИО5, о том, что <данные изъяты> (л.д.76-77).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 6);

- справкой-счетом стоимости похищенного товара от 14.02.2021, <данные изъяты> (л.д.7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021, <данные изъяты>. (л.д.9-12);

- протоколами выемки DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> (л.д.68-69, 70-74, 75).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям допрошенного в суде подсудимого и полученных на предварительном расследовании представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Рапорт полицейского ФИО5 (л.д.5) процессуально не оформлен, протокол о доставлении (л.д. 13), составлен по нормам КоАП РФ, сведения о регистрации и учредительные документы ООО «Агроторг» (л.д. 25-42) доказательного значения по делу не имеют, вследствие чего указанные документы как доказательства, которые должно положить в основу приговора, судом не оцениваются, как несоответствующие критерию относимости к существу предъявленного обвинения,

Протоколы следственных действий и иные документы, кроме вышеуказанных, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Давая правовую оценку действиям Дмитрякова П.А., суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый, понимая, что его противоправные действия очевидны для работника магазина, которая потребовала их прекращения, открыто собирался похитить товар из магазина, при этом применив насилие для достижения своей преступной цели, направленной на завладение не принадлежащего ему имущества.

Примененное им насилие по отношению к ФИО1, заключающееся в ее отталкивании и сдавливании её рук, явилось средством совершения хищения имущества в целях его удержания при себе и сокрытия с места преступления для последующего распоряжения. При этом подсудимый не мог не предполагать, что данные действия могут причинить физическую боль потерпевшей.

От действий подсудимого у потерпевшей не возникло телесных повреждений, что является правовым основанием расценивать примененное насилие как не опасное для жизни и здоровья, что дает суду основания квалифицировать действия как грабеж.

Суд учитывает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку он был задержан на месте, а похищенное имущество было изъято, что свидетельствует о том, что довести преступление до конца Дмитряков П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ квалифицируется как покушение на преступление.

Стоимость имущества, которое могло быть похищено подсудимым, в сумме 539 рублей 96 копеек установлено на основании справки-счета, представленного ООО «Агроторг», не оспаривается самим подсудимым.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину Дмитрякова П.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дмитрякову П.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 97), <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд полагает, что явку с повинной (л.д. 80) нельзя учесть как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. к. данное заявление было сделано Дмитряковым П.А. после его задержания в связи с совершением преступления, в то же время суд учитывает данное обстоятельство как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Дмитрякову П.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд также не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление Дмитрякова П.А. без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, наличие у него иждивенца, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитрякову П.А. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитрякова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитрякову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дмитрякова П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Дмитрякова П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев