Решение по делу № 02-2077/2022 от 19.01.2022

УИД 77RS0017-02-2021-018860-87

Дело № 2-2077

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

 С участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк  к Кобелевой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кобелевой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Елены Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Максимовских Н.Ю.

УИД 77RS0017-02-2021-018860-87

 Дело № 2-2077

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

 С участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кобелевой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Кобелевой Е.А. задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 29.05.2018 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-10586498370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, который исковые требования не признал, представил платежные документы о частичном погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 г. ПАО Сбербанк и Кобелева Е.А. заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-10586498370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой о безопасности.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом ответчику на условиях (до востребования), с одновременном уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк взял на себя обязательства, ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм, обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком, всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.07.2021 г. согласно представленному истцом расчету задолженность Кобелевой Е.А. перед Банком составляет сумма, из которой: просроченный долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

В адрес ответчика направлено требование от 29.06.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Вместе с тем из представленных ответчиком платежных документов следует, что после 28.07.2021 г. ею производилось погашение задолженности перед банком: 09.04.2022 г. – сумма, 09.04.2022 г. – сумма, 05.06.2022 г. – сумма, 28.06.2022 г. – сумма

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, приходит к выводу о взыскании с Кобелевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-10586498370 в размере сумма (123 884,46 – 15 000 – 2 562,15 – 4 500 – 5 500).

При этом отказ банка от заключения мирового соглашения с ответчиком не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кобелевой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Елены Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Максимовских Н.Ю.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Судья Максимовских Н.Ю.