Решение по делу № 8Г-15184/2023 [88-15710/2023] от 19.05.2023

Дело №Г-15184/2023 [88-15710/2023]

УИД 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации поселения Рязановское <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6726/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец Администрация поселения Рязановское <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о признании недействительной сделки по приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, признании недействительной сделки по отчуждению ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 спорной квартиры ФИО8, признании недействительным права собственности ФИО8 на приведенную квартиру, истребовании <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО8, признании права собственности муниципального образования администрации поселения «Рязановское» в <адрес> на указанную квартиру.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО8; прекратить право собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования администрация поселения Рязановское в городе Москве на квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также постановлено считать решение основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре - прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО8, в указанной части постановлено: признать недействительными следующие сделки по отчуждению <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>:    договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8; договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8; договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, спорная сделка совершена законными собственниками, удостоверена нотариусом. Намерения истца об обжаловании решения Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения спорной сделки стороны сделки не знали и не могли знать. Все стороны вышеуказанной сделки были правомочны, осмотрительны и добросовестны, действовали исключительно в рамках закона. У регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов при регистрации права собственности на имя ФИО8 Кроме того считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в данном случае, указанная норма не применима, так как продавцы являлись законными собственниками недвижимости и обладали всеми правами, в том числе, и правом отчуждения имущества. Также указывает, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, данная сделка является оспоримой, потому надлежит применить срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес>. проживала ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация поселения Рязановское в <адрес> являлась собственником данной двухкомнатной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 H.C., ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 обратились в Щербинский районный суд <адрес> с иском о включении в наследственную массу, и признании за ними права собственности на спорную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В состав наследственной массы умершей ФИО3 включена приведенная спорная квартира, приватизировать которую, как указал суд, ФИО3 не успела в связи со смертью. Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 признано право собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждым) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3

На основании означенного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности: за ФИО6 на 1/4 долю -ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО7 на 1/4 долю - ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 на 1/4 долю - ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 на 1/4 долю - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, предъявленных к Администрации поселения Рязановское в <адрес>, о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.Между тем, до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 продали спорную квартиру ФИО11, сведения в ЕГРН на нового собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что квартира выбыла из муниципальной собственности без согласия законного правообладателя, то есть помимо воли истца; Администрация поселения Рязановское <адрес> не совершала действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность ФИО3, а решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 зарегистрировали право собственности, каждый на ? долю в праве собственности на квартиру, и совершили отчуждение своих долей ФИО8, - отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции также нашел законным и обоснованным требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, совершенную между ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО8

Разрешая исковые требование о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, суд первой инстанции отметил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как договор приватизации с ФИО3 не оформлялся, спорная квартира не прошла процедуру приватизации, в связи с чем невозможно признать недействительной сделку по приватизации квартиры ввиду отсутствия таковой.

С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции из материалов регистрационного дела, полученных по судебному запросу, установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, каждый заключил с ответчиком ФИО8 договор купли-продажи, принадлежащей каждому из них ? доли в праве собственности на квартиру, а именно:

-    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО5 продала ФИО8, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, л.7, <адрес>, площадью жилого помещения 42,5 кв.м, за 1 000 000,00 рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, ФИО7 продала ФИО8, принадлежащую ей на праве собственности ? долю спорной квартиры за 1 000 000,00 руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, ФИО6 продал ФИО8, принадлежащую ему на праве собственности ? долю указанной квартиры также за 1 000 000,00 руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, ФИО2 продал ФИО8, принадлежащую ему на праве собственности ? долю названной квартиры за 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО8, с принятием в данной части нового решения о признании недействительными следующих сделок по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8; договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8; договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 не являлись законными правообладателями спорной квартиры, поскольку право собственности возникло на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не вправе были распоряжаться данной недвижимостью. Истец каких-либо действий по отчуждению спорной квартирой, находившейся в муниципальной собственности, в пользу ФИО3 либо ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 не совершали, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, ответчики, действуя недобросовестно и не дожидаясь апелляционного пересмотра вышеуказанного решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустили регистрацию права собственности на спорную квартиру и последующую ее продажу ФИО8, который при должной разумной степени заботливости осмотрительности, имел возможность усомниться в правомочиях ФИО13 ФИО7, ФИО6, ФИО2 по распоряжению недвижимостью, учитывая, заниженную цену за ? долю в праве собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>, и короткий период правообладания (2,5 месяца).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи