Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-11694/2020 [88-11937/2020] от 20.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.07.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (№) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от 12.02.2020

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением 17 000 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку исходя из оснований и предмета иска, истец просит ответчика возместить, причиненный преступлением вред. Тем самым, суд правильно исходил из того, что положениями ч. 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение такой категории спора судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной подсудности споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░