Решение по делу № 33-34813/2023 от 29.09.2023

Судья Фомичев А.А.                                                       Дело № 33-34815/2023

50RS0052-01-2020-002161-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2020 по иску Молчановой Галины Леонидовны, Молчанова Сергея Михайловича, Молчанова Максима Сергеевича к Вельможиной Юлии Вячеславовне и газете "Впрямь" в лице Вельможина Владимира Николаевича о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии медицинской информации, частной жизни семьи Молчановых, персональных данных, нотариальной тайны, обязании удалить статьи из всех источников, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Молчановой Галины Леонидовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Молчановы Г.Л., М.С., С.М. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что при постановке решения 08.06.2020 года и дополнительного решения 17.06.2020 года Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-2302/2020 по иску Молчановых к Вельможиной Ю.В. и газете «Впрямь» в лице Вельможина В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии медицинской информации, частной жизни семьи Молчановых, персональных данных, нотариальной тайны, об обязании удалить статьи из всех источников, о взыскании компенсации морального вреда не было учтено, что такая газета формировалась и публиковалась в свободном доступе в сети «Интернет», что привело к тому, что неограниченный круг лиц мог воспользоваться как информацией на интернет-портале так и получить доступ к ряду текстовых файлов, свободно их распространяя, заявители указывают, что в течении 3-х лет после состоявшегося судебного решения провели значительную работу, установили юридическое и физическое лицо, ответственное за интернет-портал, собрали доказательную базу, однако фактически информация о личной жизни семьи Молчановых, а также сведения не советующие действительности, до сих пор продолжают распространяться. В целях защиты личных неимущественных прав заявители просят пересмотреть решение городского суда от 08.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2302/2020.

В судебном заседании Молчанова Г.Л., действующая от своего имени                 и на основании нотариальных доверенностей от Молчановых М.С., С.М. доводы заявления поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Молчановой Г.Л. продана частная жалоба, подписанная простой электронной подписью от имени Молчановой Г.Л.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие у Молчановой Г.Л. высшего юридического образования (либо представления их интересов в силу закона) для подачи частной жалобы от имени других доверителей Молчановых М.С., С.М. в силу требований ст.ст. 49, 322 ГПК РФ, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Молчанова Г.Л., Молчанов С.М., Молчанов М.С. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнений и объединения гражданских дел № 2-2302/2020 и № 2-2303/2020 в одном производстве,                                                 к Вельможиной Ю.В. и газете «Впрямь» в лице главного редактора                              и учредителя Вельможина В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии медицинской информации, частной жизни семьи Молчановых, персональных данных, нотариальной тайны, обязании удалить статьи из всех источников и в дальнейшем не использовать сведения,                           о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Молчановых сведения, распространённые Вельможиными посредством газеты «Впрямь», на сайтах и блогах Вельможиных, а также информацию о частной жизни Молчановых, медицинскую и нотариальную информацию о Молчановой Г.Л., изложив спорную информацию в 72-х пунктах искового заявления; обязать удалить размещённые на интернет-сайте газеты и блогах- статьях Вельможиной Ю.В.               и Вельможина В.Н. статьи и запретить их использование; изъять из оборота и уничтожить экземпляры спорных газет; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Молчановой Г.Л. - за каждый случай по 200 000 рублей; за доведение до депрессии (психическое заболевание) с попыткой суицида, нервного срыва – 1 млн. рублей; в пользу Молчановых С.М. и М.С. - по 700 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области                            от 08.06.2020 года с учетом дополнительного решения от 17.06.2020 года                  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 года решение суда и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Галины Леонидовны о взыскании компенсации морального вреда отменено; в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований - с Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. в пользу Молчановой Г.Л. взыскана компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 27.05.2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как указывала Молчанова Г.Л. в судебном заседании такие доказательства (ответы из органов СМИ, судебные решения 2022-2023 годов), которые, по её мнению могут повлиять на решение городского суда 2020 года, были получены после постановки такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и приведенные заявителями обстоятельства к ним не относятся.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изложенные заявителями сведения получены после вступления в законную силу решения суда и не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при вынесении решения.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела судом существовала электронная версия газеты в социальной сети «Вконтакте» и сайт газеты «Впрямь», наполнением которых занимались Вельможины Ю.В. и В.Н., направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, носят предположительный характер, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, фактическим несогласием с решением суда, которое вступило в законную силу и являлось предметом проверки в апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи