Решение по делу № 33-2633/2017 от 21.02.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-2633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Я.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016, которым иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» - Субач А.В., представителя Беломестновой Я.Н. – Булатовой М.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беломестнова Я.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ООО «СК «Малый порт») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2009, работала ....

В связи с производственной необходимостью 02.11.2009 в 08.00 час. она выехала в служебную командировку в Арбитражный суд Приморского края, находящийся в г. Владивостоке, на служебном автомобиле Ssang Yang Istana, регистрационный знак ..., под управлением Д. Примерно в 11.00 час. в районе 742 км федеральной трассы Находка-Владивосток произошло столкновение автомашин, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Nissan ..., регистрационный знак ....

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2010 Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Длительное время она находилась на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, в период с 02.11.2009 по 07.12.2009 находилась в реанимации в коме, перенесла несколько операций, нуждалась в посторонней помощи, ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности – ... % бессрочно.

Ответчик предлагал ей уволиться, а после ее отказа применял к ней меры дисциплинарного взыскания. Впоследствии она была вынуждена расторгнуть трудовой договор, так как из-за полученных травм должна была проходить лечение. До настоящего времени она проходит реабилитацию.

Вследствие полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «СК «Малый порт» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Беломестнова Я.Н. требования поддержала, пояснив, что в настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно. Из-за полученной травмы ... она находится на постоянном учёте у ..., что негативно сказывается на её профессиональной деятельности. Она регулярно вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи с чем, испытывает боль, стресс, неудобства. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда как с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, так и как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошло причинение вреда здоровью.

Представитель ООО «СК «Малый порт» в судебном заседании иск не признал, указав, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет. После дорожно-транспортного происшествия истцу оказывалась материальная помощь в виде ежемесячных и разовых премий, ей был увеличен оклад, предоставлялась возможность для посещения лечебных учреждений. Считает, что размер требуемой компенсации завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Стивидорная компания «Малый порт», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 03.06.2009 по 30.06.2015 Беломестнова Я.Н. работала в ООО «СК «Малый порт» в должности ....

С 30.06.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон (том 1 л. д. 5).

02.11.2009 на основании приказа работодателя истец была направлена для разрешения производственных вопросов в командировку в г.Владивосток в Арбитражный суд Приморского края на служебном транспорте Ssang Yang Istana, регистрационный знак ... под управлением водителя Д.

Примерно в 11.00 час. в районе 742 км федеральной автомобильной дороги М60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Ч. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Ssang Yang Istana, регистрационный знак .... От удара автомобиль Ssang Yang Istana, регистрационный знак ... выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с другими транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия Беломестновой Я.Н., следовавшей в автомобиле Ssang Yang Istana, регистрационный знак ... в качестве пассажира, был причинён тяжкий вред здоровью. Истец получила телесные повреждения в виде .... Также травмы получил водитель Д.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2010, вступившим в законную силу, Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Собственником автомобиля Ssang Yang Istana, регистрационный знак ... являлось ООО «СК «Малый порт». В ноябре 2010 года указанное транспортное средство было списано с баланса предприятия в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, ремонта и восстановления.

Данный несчастный случай был квалифицирован комиссией, в которую входили представители работодателя, государственной инспекции труда в Приморском крае, филиала № 5 ГУ Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ, главный специалист охраны труда администрации Находкинского городского округа, как связанный с производством.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения лицами, управлявшими транспортными средства, вина которых подлежит установлению правоохранительными органами. Также в акте указано, что не выявлено лиц, допустивших нарушения правил охраны труда и не установлено факта грубой неосторожности потерпевшей (том 1 л. д. 15-16).

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 02.11.2009 по 22.12.2009 находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, проходила длительное амбулаторное лечение до 10.05.2010, с 2010 года состоит на ... учёте у .... Кроме того, истцу 25.06.2015 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцем одного из которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

При установленных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ могла быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причинённого работнику при исполнении последним трудовых обязанностей, не имелось, поскольку ответчик не признан виновным лицом в причинении вреда, не влияет на законность постановленного решения, поскольку основанием взыскания суд указал и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность наступает без вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу, обстоятельства, при которых был причинён вред, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Беломестновой Я.Н. 1000000 рублей, частично удовлетворив ее требования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом, не влечёт отмену решения суда. Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При рассмотрении дела судом учтены тяжесть, полученных истцом телесных повреждений, длительность периода нахождения на лечении, последствия полученных травм. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков всех владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2009, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу принципа диспозитивности именно истец определяет ответчика, к которому заявляет требования материально-правового характера.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По настоящему спору суд не усмотрел необходимости, связанной с невозможностью рассмотрения спора, привлекать в дело в качестве соответчиков других участников дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует право потерпевшего обратиться в суд к одному из солидарных ответчиков. То обстоятельство, что приговором суда с Ч.была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей, не исключает возможности обращения с иском к ответчику. Определяя общий объем возмещения морального вреда суд учел все юридически значимые факты и тяжкие последствия, длительный период реабилитации истца и нуждаемость в лечении до настоящего времени. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи