Решение по делу № 1-55/2020 от 18.11.2019

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием группы государственных обвинителей в составе заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

подсудимого К.А.П.,

защитника – адвоката Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.П., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего сторожем <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> К.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца подъезда ..., после конфликта с Б.К.А., имея умысел на причинение ему смерти, вооружившись охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра модели <***>, являющимся огнестрельным оружием, снаряженным двумя дробовыми патронами 16 калибра, умышленно с целью причинения смерти Б.К.А. произвел из ружья прицельный одиночный выстрел в Б.К.А., шедшего вдоль ..., причинив тому своими действиями телесное повреждение характера огнестрельного дробового ранения задней поверхности груди в средней и нижней третях, пояснично-крестцовой области, правой и левой верхних конечностей: множественные (32) слепые ранения задней поверхности груди в средней и нижней третях и пояснично-крестцовой области, проникающие в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждениями двенадцатого левого и десятого правого ребер, правого и левого легких, грудной аорты, перикарда, сердца, печени, селезенки, желудка, правой и левой почек, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100мл), кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости (слева 1200 мл, справа 300 мл), кровоизлиянием в брюшную полость (200 мл); сквозные ранения (2) мягких тканей правого плеча в верхней трети, сквозное и слепое ранения (2) мягких тканей правого плеча в нижней трети, сквозное (1) и слепые (8) ранения мягких тканей правого предплечья, сквозные ранения (2) мягких тканей левого плеча в верхней трети, сопровождавшееся повреждениями мягких тканей груди, пояснично-крестцовой области, правой и левой верхних конечностей, двенадцатого левого и десятого правого ребер, правого и левого легких, грудной аорты, перикарда, сердца, печени, селезенки, желудка, правой и левой почек, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, в правую и левую плевральные полости и в брюшную полость, которое осложнилось массивной кровопотерей, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.К.А. на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый К.А.П. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он произвел прицельный выстрел из ружья в Б.К.А., причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался. О своей причастности к убийству Б.К.А. подсудимый также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Б.О.Р., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что во время распития спиртных напитков между К.А.П. и Б.К.А. возник конфликт по поводу возврата Б.К.А. К.А.П. денежного долга, в ходе которого Б.К.А. и К.А.П. переместились на улицу. Выглянув в окно, он увидел, что Б.К.А. стал уходить по тропинке в сторону магазина, а К.А.П., выйдя из подъезда с ружьем, произвел в сторону Б.К.А. прицельный одиночный выстрел, от которого Б.К.А. упал без сознания (т.1 л.д. 101-110, т.2 л.д. 49-55, т.3 л.д. 12-25).

Потерпевшая Б.Ю.А., а также свидетель Б.С.А., спавшие в это время в ..., показания которых были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщили, что их разбудил Б.О.Р. и сообщил, что К.А.П. убил Б.К.А.. Выйдя на кухню, Б.Ю.А. увидела К.А.П. с ружьем в руках, который сообщил ей, что он убил Б.К.А. из-за денежного долга (т.1 л.д. 94-97, 111-113).

Соседи по подъезду Б.К.А. – Х.А.А., Ц.А.В. и Ш.А.М., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, независимо друг от друга одинаковым образом показали, что они слышал звуки конфликта между Б.К.А. и другим мужчиной, который требовал от него возврата долга, а спустя какое-то время они услышали громкий хлопок со стороны улицы (т.1 л.д. 131-134, 146-148, 149-151).

О конфликте между Б.К.А. и К.А.П. по поводу возврата Б.К.А. денежного долга К.А.П. также сообщила свидетель Б.А.Б., показания которой были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель П.Е.П., шедшая по тропинке между ... и ..., показания которой были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, видела выбегавшего из подъезда с ружьем К.А.П., который набегу заряжал ружье, а затем она услышала звук выстрела (т.1 л.д. 135-137).

Находившиеся у ..., откуда просматривается проход между ... и ..., К.А,В. и Н.А.В., показания которых были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщили, что они услышали звук выстрела, а затем заметили мужчину с ружьем в руках, о чем сообщили в полиции (т.1 л.д. 138-141, 142-145).

Прибывший по вызову врач реанимационной бригады скорой медицинской помощи Т.Л.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что прибыв к ..., расположенному рядом с ..., им был обнаружен труп Б.К.А. с многочисленными ранениями, характерными для поражения дробью (т.1 л.д. 218-220).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

При осмотре <Дата> участка местности возле ... был обнаружен труп Б.К.А. с множественными дробовыми ранениями, у левой стены вышеуказанного дома был обнаружен и изъят пыж-контейнер для дроби, а у металлического контейнера рядом с трупом обнаружены следы осыпи дроби (т.1 л.д. 22-45).

В ..., где распивали спиртные напитки Б.К.А., Б.О.Р., Б.Ю.А., К.А.П. и Б.С.А. в мусорном ведре была обнаружена гильза <***> (т.1 л.д. 46-56).

На участке местности в ... обнаружено ружье <***> с одним патроном в стволе, а также сумка-чехол и пояс-патронаж с патроном (т.1 л.д. 77-85).

На изъятой у оперуполномоченного С.Е.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ..., запечатлены передвижения свидетелей П.Е.П., Б.К.А. и Б.О.Р. (т.1 л.д. 171-173, 175-177, 179-187).

У свидетеля С.Э.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, к которому после произошедших событий пришел К.А.П., был также изъят рюкзак, в котором ранее К.А.П. носил ружье (т.1 л.д. 117-119, 121-124, 125-127).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> обнаруженное ружье является охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием и пригодно для стрельбы, находится в исправном состоянии, выстрел без нажатия на спусковой крючок полностью исключается. Обнаруженные патроны относятся к охотничьим патронам 16 калибра, пригодны для производства выстрелов, а обнаруженная гильза была стреляна из правого ствола вышеуказанного ружья (т.2 л.д. 88-93).

Специалист П.В.И., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, также указал, что вышеуказанное ружье находится в исправном состоянии и исключил возможность самопроизвольного выстрела без нажатия на спусковой крючок (т.3 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при исследовании трупа Б.К.А. у него, помимо прочих, было выявлено огнестрельное дробовое ранение задней поверхности груди в средней и нижней третях, пояснично-крестцовой области, правой и левой верхних конечностей: множественные (32) слепые ранения задней поверхности груди в средней и нижней третях и пояснично-крестцовой области, проникающие в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждениями двенадцатого левого и десятого правого ребер, правого и левого легких, грудной аорты, перикарда, сердца, печени, селезенки, желудка, правой и левой почек, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100мл), кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости (слева 1200 мл, справа 300 мл), кровоизлиянием в брюшную полость (200 мл); сквозные ранения (2) мягких тканей правого плеча в верхней трети, сквозное и слепое ранения (2) мягких тканей правого плеча в нижней трети, сквозное (1) и слепые (8) ранения мягких тканей правого предплечья, сквозные ранения (2) мягких тканей левого плеча в верхней трети, сопровождавшееся повреждениями мягких тканей груди, пояснично-крестцовой области, правой и левой верхних конечностей, двенадцатого левого и десятого правого ребер, правого и левого легких, грудной аорты, перикарда, сердца, печени, селезенки, желудка, правой и левой почек, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, в правую и левую плевральные полости и в брюшную полость, которое осложнилось массивной кровопотерей, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.К.А. на месте происшествия через непродолжительное время. Кроме того, из его тела были извлечены 14 металлических предметов, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> являются дробью (т.2 л.д. 61-71, 123-124).

При судебно-химическом исследовании крови и почки Б.К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,24 промилле в крови и 2,3 промилле в почке, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти Б.К.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 72-74).

Одежда, изъятая с трупа Б.К.А., с многочисленными сквозными повреждениями, 14 дробин, обнаруженные в его теле, а также другие предметы, изъятые при осмотре мест произошедшего, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 130, 178, 198, 211-212, т.2 л.д. 113-115, 130, 178).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> К.А.П. страдает психическим расстройством в форме <***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако во время его совершения он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 131-134).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве Б.К.А. полностью доказанной.

Сам факт убийства К.А.П. Б.К.А. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.А.П. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, К.А.П. с целью лишения жизни Б.К.А. вооружился ружьем, из которого произвел прицельный выстрел в сторону Б.К.А., причинив ему телесные повреждения, от которых Б.К.А. скончался на месте происшествия, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Б.К.А.

Об этом же свидетельствует и использование им в качестве орудия преступления ружья, являющегося огнестрельным оружием, прямо предназначенным для поражения живой цели.

Согласно заключению эксперта полученные Б.К.А. в результате действий подсудимого телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.К.А. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь, возникшая в результате конфликта по поводу денежного долга Б.К.А., что не оспаривается стороной защиты, а потому обстоятельств, указывающих на нахождение К.А.П. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное К.А.П. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни.

К.А.П. ранее не судим (т. 2 л.д. 176), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является ветераном боевых действий. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, главой <***> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании (т. 2 л.д. 190-192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 222, 227).

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого – К.П.Н. охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны.

За время работы в <***> К.А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 225).

На учете у врачей психиатра и нарколога К.А.П. не состоит (т.2 л.д. 188, 189), страдает тяжелым инфекционным заболеванием.

Согласно заключениям комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> К.А.П. страдает психическим расстройством в форме <***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 131-134).

С учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает К.А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признанием им своей вины, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, о чем он указывал в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно К.А.П. провоцировал конфликт с Б.К.А., касающийся возврата долга, а потому доводы подсудимого о том, что конфликт спровоцировал Б.К.А., послуживший поводом для преступления, суд находит несостоятельными. Кроме того, потерпевшая Б.Ю.А. показала, что находившийся на кухне К.А.П. после убийства Б.К.А. прямо ей указал, что он убил того именно из-за денежного долга, который Б.К.А. ему долгое время не возвращал, а не из-за высказанных тем в его адрес оскорблений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.А.П. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и пояснения очевидцев о количестве выпитого им алкоголя, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведение и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к данному преступлению, а потому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного К.А.П. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции К.А.П. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание К.А.П., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная К.А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория и Майская горка в г. Архангельску СУ СК России по Архангельской области и НАО и в дежурной части ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

-туристический рюкзак суд считает возможным вернуть его законному владельцу К.А.П. или его представителю;

-DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения необходимо передать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и хранить его при уголовном деле в течение всего срока хранения;

-пыж-контейнер охотничьего патрона, стреляную гильза охотничьего патрона <***>, одежду с трупа Б.К.А., 14 дробин, хранящиеся там же, уничтожить;

-охотничье ружье марки <***> 16 калибра в брезентовом чехле, две гильзы от патронов 16 калибра, пояс-патронташ конфисковать в доход государства.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту К.А.П. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в сумме <***> (т. 2 л.д. 229-230, 231-232).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.А.П. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, полностью трудоспособен, инвалидом не является, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с К.А.П. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания К.А.П. время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.П. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория и Майская горка в г. Архангельску СУ СК России по Архангельской области и НАО и в дежурной части ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

-туристический рюкзак вернуть его законному владельцу К.А.П. или его представителю;

-DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения передать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и хранить его при уголовном деле в течение всего срока хранения;

-пыж-контейнер охотничьего патрона, стреляную гильза охотничьего патрона <***>, одежду с трупа Б.К.А., 14 дробин уничтожить;

-охотничье ружье марки <***> 16 калибра в брезентовом чехле, две гильзы от патронов 16 калибра, пояс-патронташ конфисковать в доход государства.

Взыскать с К.А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов