Решение по делу № 22-251/2024 от 11.01.2024

    Судья Трещеткина О.В..                                              Дело № 22-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                             24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Воробьевой Н.С., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Ситникова С.В. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова С.В. с дополнением на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2023 года, которым

Ситников Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, судимый:

- 22.08.2007 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2021) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17.03.2017.

- 31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. 11.04.2023 Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

осужден ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ситникова СВ. под стражей с 17.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Ситникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Ситников С.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ситников С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного зачета времени содержания под стражей. Полагает, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания, часть отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года с 11 апреля 2023 года по 17 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит уголовное дело отменить и направить на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе Ситников С.В. считает, что его действиям дана неверная оценка, мотивирует это тем, что материалами дела не подтверждается, что его действиями был причинен какой-либо вред здоровью Потерпевший №1, кроме того, указывает, что у него не было умысла на хищение какого-либо имущества Потерпевший №1, в руках имущество последней он не держал.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ситникова С.В.

Выводы суда о виновности Ситникова С.В. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так, в ходе судебного заседания, Cитников С.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из которых следует что вечером 18.08.2022 года он находился на набережной реки Аба напротив дома по <адрес>, увидел незнакомую ранее Потерпевший №1, разговаривавшую по телефону, решил похитить телефон, для чего обхватив ее рукой за талию пытался вырвать из рук телефон, однако последняя сумела убежать. После этого, он стал ее преследовать и догнав у подъезда №1 по <адрес> повалил на асфальт и с целью преодолеть ее сопротивление нанес удар ладонью по щеке, зажал рот и пытался вырвать телефон из рук, однако Потерпевший №1 распылила газовый баллончик и он убежал.

Кроме этого, как верно указанно судом, вина Ситникова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями Ситникова С.В. во всех деталях. При этом потерпевшая указала, что Ситников С.В. обхватив ее со спины на набережной реки Аба напротив дома по адресу <адрес> пытался вырвать из рук ее телефон, однако она сумела вырваться и убежать, после чего Ситников С.В. вновь ее догнал у ее дома по адресу <адрес> повалил ее на асфальт, ударил ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль и зажав рот рукой вновь стал вырывать телефон из рук, ей удалось распылить газовый балончик и Ситников С.В. убежал.

Таким образом вопреки доводам жалобы Ситникова С.В., из показаний последнего, а также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что Ситников С.В. открыто пытался похитить имущество Потерпевший №1, а именно телефон, однако довести свой умысел до конца не сумел, ввиду активного сопротивления потерпевшей. Более того, в ходе предварительного следствия, Ситников С.В. пояснял, что решил похитить у потерпевшей именно телефон, на что и были направлены все его последующие действия. Указание Ситникова С.В. на то, что умысла на хищение у него не было, и в руках вещей Потерпевший №1 он не держал, опровергаются приведенными доказательствами, при этом показания Ситникова С.В. в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с действующим процессуальным законом и оснований сомневаться в достоверности последних не имеется, учитывая их полную согласованность с показаниями потерпевшей.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. по известным ей обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Ситникова С.В. полностью подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ситникова С.В., квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полной мере нашел свое подтверждение. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое). С учетом того, что потерпевшая ФИО6 подробно поясняла, что в ходе нападения Ситников С.В. ударил ее по лицу ладонью, с целью подавления ее сопротивления, от чего она испытала физическую боль, что не оспаривал Ситников С.В. и что в полной мере он подтвердил в своих показаниях, то приведенный выше квалифицирующий признак имеет место быть.

Квалификация действий осужденного Ситникова С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для иной правовой оценки действий С.В. не имеется.

Выводы суда основаны на допустимых, относимых, надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины Ситникова С.В.

Судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности Ситникова С.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение потерпевшей публичных извинений, <данные изъяты>, оказание ей посильной помощи в быту.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом, верно, было установлено отягчающее наказание обстоятельство– рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ситникову С.В. наказания в виде лишения свободы и его исполнение реально, без применения положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, должным образом мотивированны, сомнений не вызывают. Наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы Ситникова С.В. о необходимости зачета в срок отбытия наказания части отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года с 11 апреля 2023 года по 17 ноября 2023 года не обоснованы. Учитывая, что окончательное наказание по обжалуемому приговору Ситникову С.В. назначено по правилам ст.70 УК РФ, которая предусматривает частичное сложение неотбытого наказания по предыдущему приговору с наказанием по настоящему приговору. При таких обстоятельствах, оснований для зачета в срок наказания по настоящему приговору, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года, не имеется. Более того, учитывая что Ситников С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года отбывает с 11 апреля 2023 года с момента отмены ему условного осуждения по данному приговору постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года, то на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания составляла 4 месяца 7 дней, таким образом правила предусмотренные ст.70 УК РФ были выполнены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом назначен с учетом совершение Ситниковым С.В. преступления в период условного осуждения, в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один деть отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 17 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу. В рамках данного уголовного дела, в порядке ст. 91 УПК РФ, Ситников С.В. не задерживался, ранее 17 ноября 2023 года под стражей не содержался.

Доводы Ситникова С.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что защитник Волченко Ю.А. должной защиты его интересов не осуществлял, своего подтверждения не нашли, напротив защитник, согласно протокола судебного заседания, должным образом представлял интересы Ситникова С.В. позиции были согласованны не противоречивые.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2023 года в отношении Ситникова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                          А.В. Донцов

    Судьи     Н.С. Воробьева

            Д.А. Мельников