Решение по делу № 33-7124/2022 от 07.11.2022

47RS0005-01-2021-006345-74

33-7124/2022

2-730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рощинского потребительского общества на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рощинского потребительского общества к Серебряковой Т. Ю. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Рощинского потребительского общества адвоката Вилиславова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Серебряковой Т.Ю. – Бушурова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рощинское потребительское общество обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Серебряковой Т.Ю., с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем направления в МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области заявления об опровержении данных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился с заявлением к председателю комиссии по взаимодействию с органами власти и другими муниципальными образованиями - депутату МО «Рощинское городское поселение» Семёнову В.В., в котором указал, что: «последние 20 с лишним лет участковые кооперативные собрания проводятся фиктивно, без оповещения пайщиков кооперативных участков о месте и времени проведения и на бумаге избираются нужные уполномоченные пайщики». Истец выставлен в глазах неопределенного круга лиц как организация, проводящая фиктивные собрания, избирающая нужных уполномоченных пайщиков. Эти утверждения подрывают авторитет юридического лица. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рощинского потребительского общества отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Рощинское потребительское общество представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на несогласие с мнением суда о том, что истцом не доказано распространение порочащих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серебрякова Т.Ю. обратилась с заявлением к председателю комиссии по взаимодействию с органами власти и другими муниципальными образованиями - депутату МО «Рощинское городское поселение» Семёнову В.В. с просьбой оказать содействие в получении информации от Рощинского ПО, в своем заявлении Серебрякова Т.Ю. указала, что: «последние 20 с лишним лет участковые кооперативные собрания проводятся фиктивно, без оповещения пайщиков кооперативных участков о месте и времени проведения и на бумаге избираются нужные уполномоченные пайщики».

В заявлении Серебрякова Т.Ю. просит разобраться в сложившейся ситуации, вызвать и заслушать председателя совета Рощинского потребительского общества ФИО7, указывает, что письменные обращения игнорируются по разным надуманным причинам и основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что доводы Серебряковой Т.Ю. о том, что «последние 20 с лишним лет участковые кооперативные собрания проводятся фиктивно, без оповещения пайщиков кооперативных участков о месте и времени проведения и на бумаге избираются нужные уполномоченные пайщики» подрывают авторитет юридического лица, истец выставлен в глазах неопределенного круга лиц как организация, проводящая фиктивные собрания, избирающая нужных уполномоченных пайщиков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, указывая, что подача обращения на имя председателя комиссии по взаимодействию с органами власти и другими муниципальными образованиями - депутата МО «Рощинское городское поселение» в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространением сведений, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, не является, такое заявление может рассматриваться как распространение (разглашение) информации, исковые требования Рощинского потребительского общества оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Как верно указано судом первой инстанции, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощинского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: