Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3349/2024 от 03.06.2024

№ 16-3349/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Чепикова Игоря Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2024 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепикова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, Чепиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Чепиков И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2023 года в 21 час 45 минут в районе дома № 68 пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге водитель Чепиков И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,633 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Чепикова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Чепиковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чепикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что транспортным средством Чепиков И.В. не управлял, являлись предметом надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены. Наличие в момент столкновения в транспортном средстве Ssang Yong Kyron еще одного (неустановленного) лица, обстоятельства того, что данное лицо пыталось скрыться, и первоначально было остановлено одним из участников ДТП ФИО10 А.М., каких-либо сомнений в правильности установления личности водителя, управлявшего транспортным средством Ssang Yong Kyron, не порождают.

Доводы Чепикова И.В. о том, что он передал управление транспортным средством ранее неизвестному ему лицу, которое после совершения ДТП скрылось в неизвестном направлении, на месте происшествия Чепиков И.В. говорил только, что является собственником, но не водителем, представляют избранный им способ защиты, опровергаются материалами дела. В настоящем случае факт управления Чепиковым И.В. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 А.А., ФИО11 М.А., которые были даны ими в судебном заседании. Показания данных лиц отвечают требованиям допустимости. Обстоятельства того, что данные лица являлись участниками дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , не ставят под сомнение достоверность их показаний в части личности водителя транспортного средства. Свидетели ФИО9 А.А. и ФИО12 М.А. указали, что после дорожно-транспортного происшествия именно Чепиков И.В. выходил из автомобиля Ssang Yong Kyron со стороны водительского места, еще один человек в момент его обнаружения находился уже на обочине со стороны пассажирского места и попытался скрыться, в тоже время, именно Чепиков И.В. изначально подтверждал факт управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания и отраженные в тексте постановления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в части того, что с водительского места сразу после остановки вышел именно Чепиков И.В., который факт управления транспортным средством не отрицал. Данные показания согласуются и с их ранее данными письменными объяснениями, а также с письменными объяснениями еще одного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 Х.Х.

Таким образом, обстоятельства управления Чепиковым И.В. транспортным средством должным образом установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Чепикова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Достаточным основанием полагать, что выявленный водитель Чепиков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Чепикова И.В. в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Чепиков И.В. согласился.

Освидетельствование Чепикова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием надлежащего технического средства измерений - анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 005528, который на дату освидетельствования имел действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чепикова И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,633 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено пригодным техническим средством измерений, полученные показания прибора 0,633 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у Чепикова И.В. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Чепиков И.В. согласился.

В дальнейшем Чепиков И.В. был также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинской организации медицинское освидетельствование прошел. По результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение, подтверждающее нахождение Чепикова И.В. в состоянии опьянения (0,57 мг/л и 0,61 мг/л).

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии Чепикова И.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Чепиков И.В. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Чепикова И.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, поскольку составлялись полномочным лицом в отношении водителя транспортного средства при наличии законных оснований, в рамках установленной процедуры, с соблюдением процессуальных гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Чепикова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Чепикову И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Чепикову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2024 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепикова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Чепикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова

16-3349/2024

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ЧЕПИКОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Статьи

ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее