Решение по делу № 8Г-5472/2024 [88-6650/2024] от 19.02.2024

I инстанция – Коновалова И.В.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Бодров М.Ю., Суринов М.Ю. (докладчик)

Дело № 88-6650/2024

УИД: 76RS0013-02-2023-001056-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2065/2023 по иску Дмитриевой В.П. к АО «Рыбинскэлектротранс» о возложении обязанности демонтировать опорные конструкции

по кассационной жалобе Дмитриевой В.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дмитриева В.П. обратилась с иском к АО «Рыбинскэлектротранс»
о возложении обязанности демонтировать опорные конструкции в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что на территории принадлежащего ей земельного участка установлены опорные конструкции троллейбусной контактной сети, указанные опоры не дают истцу возможность установить въездные ворота на участок, мешают в полной мере использовать его и проводить работы по восстановлению фасада здания. Кроме того, истец полагает, что одна из опорных конструкций находится в ненадлежащем состоянии - угол наклона от вертикальной оси составляет 7 градусов в сторону здания, что несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На обращения истца о переносе объектов был получен отказ в связи с отсутствием денежных средств, но сама возможность не исключена при условии «возмещения всех расходов, связанных с работами по переносу данных опор». Истец полагает данный отказ необоснованным, собственник опорных конструкций нарушает права истца.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дмитриевой В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева В.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что опорные конструкции возведены на земельном участке до приобретения права собственности на земельный участок и здание как истцом, так и ее правопредшественником, ввиду чего, какого-либо согласия на их возведение не требовалось; доказательств ненадлежащего состояния опорных конструкций не имеется; опорные конструкции используются при движении троллейбусов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии препятствий в виде опорных конструкций при использовании принадлежащей истцу собственности, проверены судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой В.П. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи