Решение по делу № 2а-1225/2022 от 07.02.2022

Дело № 2а-1-1225/2022

УИД 64RS0042-01-2022-001526-36

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока пребывания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в центре временного содержания иностранных граждан,

установил:

начальник межмуниципального управления МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Украины ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан до 60 суток.

Требование обосновывает тем, что гражданин Украины ФИО1, осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 4 месяца 26 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 подлежит депортации за пределы территории Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО2 по <адрес> утверждено решение о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации. Данное решение было вынесено на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Украины ФИО1 в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 30 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 60 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 45 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 20 суток.

Для фактического исполнения решения о депортации требуется дополнительное время, обусловленное датой вступления в законную силу решения суда, вынесенного в административном деле об оспаривании ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решения о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального управления МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> ФИО4 заявленное требование поддержал. Просил принять во внимание то, что ФИО1 имеет действующий паспорт гражданина Украины и препятствия для осуществления процедуры депортации отсутствовали. Именно данным обстоятельством было обусловлено первое административное исковое заявление о помещении ответчика в специальное учреждение на срок до 30 суток. Однако ответчиком были оспорены как ФИО2 о нежелательности пребывания его в Российской Федерации, так и решение о депортации. На период разбирательства дела в районном суде, а в настоящее время и в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе, возникли препятствия в фактическом исполнении решения о депортации до даты рассмотрения апелляционной жалобы, так как районным судом были приняты меры предварительной защиты по иску в виде приостановления действия ФИО2 до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, административным ответчиком оспорено в районный суд решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему временного убежища.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал, что отсутствуют законные основания для депортирования его в Украину; не приняты во внимание социальные связи ответчика, возникшие на территории ФИО2; на дату рассмотрения настоящего дела срок его содержания в специальном учреждении превысил разумные пределы. Кроме того, указал, что на территории Российской Федерации проживают его родные: мать и две сестры – граждане Российской Федерации. В собственности его матери имеется жилое помещение в городе <адрес>, а также имеется ее письменное согласие на проживание сына ФИО1 в данном помещении.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств и соблюдения разумного срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, принадлежность его к гражданству Украины подтверждается его национальным паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-33 УФСИН ФИО2 по <адрес> условно-досрочно на 4 месяца 26 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление, предусмотренное статьей 261.1 УК РФ.

ФИО2 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем директора ФИО2, признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 О.А. нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО2 по <адрес> утверждено решение о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается административным ответчиком, названные ФИО2 и решение были оспорены, однако не отменены. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение районного суда на стадии рассмотрения в Саратовском областном суде.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в центр временного содержания иностранных граждан с целью исполнения решения о его депортации сроком до 30 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 60 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 45 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении был продлен еще на 20 суток.

Таким образом, общий срок содержания ФИО1 в специальном учреждении составил 155 дней.

Уведомлением начальника УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирован об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД ФИО2 по <адрес> об отказе в предоставлении ему временного убежища.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> поступило заявление ФИО1 о продлении срока действия ранее выданной ему справки о рассмотрения заявления о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации в связи с оспариванием решения ГУ МВД ФИО2 по <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признаёт необходимым принять во внимание то, продолжает ли оставаться нахождение ФИО1 в центре временного содержания оправданным.

Правовые основания для помещения и продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены статьей 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Судом принято во внимание то, что административный ответчик, реализуя предоставленные ему законом права, обжаловал ФИО2 о признании его пребывания на территории Российской Федерации нежелательным, решение о его депортации, а также решение ФИО2 о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. На время разрешения данных дел приняты меры предварительной защиты – приостановлено действие указанных решений.

Также судом учтено, что административным ответчиком оспорено в районный суд решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему временного убежища. Административное исковое заявление принято к рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в случае отказа районным судом в удовлетворении его требования им будет реализовано право апелляционного обжалования решения в вышестоящий суд.

Таким образом, даже в случае оставления апелляционной инстанцией решения районного суда, которым отказано в признании ФИО2 о признании пребывания ответчика на территории Российской Федерации нежелательным, а также решения о его депортации, в возможности исполнения решения о депортации не устранятся препятствия до вступления в законную силу решения, которым будет окончательно разрешен вопрос о предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации.

При таком положении продление срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, учитывая установленную длительность нахождения его в Центре временного содержания. В таких условиях ответчик вынужден пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность, что порождает риски умаления самого права на свободу и личную неприкосновенность.

Наличие судимости преступление небольшой тяжести, отсутствие регистрации по месту пребывания, в настоящем случае не могут быть признаны основаниями, которые безусловно дают возможность продлевать на неопределенный срок содержание административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан.

Кроме того, судом учтено наличие на территории Российской Федерации его родных: мать и две сестры – граждане Российской Федерации. В собственности его матери имеется жилое помещение в городе <адрес>, а также имеется ее письменное согласие на проживание ФИО1 в данном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, хотя возможность депортации ответчика не утрачена, оснований для дальнейшего продления содержания ФИО1 в специальном учреждении суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не выявлено возможности исполнения решения о депортации в ближайшей перспективе.

Кроме того, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может скрыться и уклониться от исполнения решения о депортации, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявление начальника Межмуниципального управления МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ