Решение по делу № 33а-13588/2017 от 07.11.2017

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33а-13588

г.Пермь 15 ноября 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2017 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, по вынесению постановления от 07.08.2017г. о взыскании с банка расходов по совершению исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № **-ИП от 05.08.2014г.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2017 года заявление возвращено со ссылкой на статьи 222, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мотивам его неподсудности данному суду, разъяснено право обратиться с таким заявлением в Свердловский районный суд г.Перми.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного определения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, либо государственным органом, должностным лицом, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и прокурором, по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 218, статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие дела подсудны районному суду, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины (ч. 2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В силу положений содержащихся в части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности указанных требований, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, поскольку административный иск рассматривается судом, в районе деятельности которого данное должностное лицо исполняет свои обязанности (ст. 22 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной система Российской Федерации» в системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию соответствующего района.

Согласно требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения должника по исполнительному производству – ООО *** находится в Свердловском районе города Перми, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является данный район города Перми.

То обстоятельство, что предметом оспаривания являются действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с банка, не изменяет указанного подхода к определению территориальной подсудности, поскольку должник по исполнительному производству не меняется, так как предметом оспаривания являются действия, совершенные в рамках исполнительного производства № **-ИП от 05.08.2014г., а не исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду города Перми следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: