Решение по делу № 33-1129/2022 от 17.01.2022

дело № 33-1129/2022

(2-959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Старкова В.П. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.П. обратился в суд с указанным выше иском к администрации МО Соль-Илецкий городской округ по тем основаниям, что на основании постановления администрации Соль-Илецкого района от 23 мая 2014 года ему был предоставлен земельный участок с кадастровым № под строительство гаража, без каких - либо обременений.

17 ноября 2015 года он стал собственником названного земельного участка и построенных на нем гаражей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года ему было запрещено использовать земельный участок с кадастровым № для размещения строений в границах охранной зоны ЛЭП, и возложена обязанность снести строения, находящиеся в границах охранной зоны.

В результате незаконных действий администрации, выразившихся в предоставлении земельного участка под строительство гаража в границах охранной зоны ЛЭП, ему нанесен вред, поскольку он не может использовать участок по назначению, а также пришлось снести построенные объекты недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ денежные средства в размере 450 510 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Старикова В.П. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Старикова В.П. в счет возмещения причиненного ущерба 225 255 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выданному истцу разрешению на строительство, вместо одного гаража было возведено два. При строительстве спорного объекта истцом не были соблюдены нормативы по отступам от границ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ – Бикееву Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, истца Старикова В.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума № 6 от 06 февраля 2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года составлен акт № 43 выбора и обследования земельного участка, в соответствии с которым выбранный и обследованный участок под застройку пригоден. Составлена схема расположения участка строительства, которая согласована начальником отдела по строительству администрации, Соль-Илецким РУЭС, ММППЖКХ, РУС, трестом «Соль-Илецкмежрайгаз», отделом по делам ГО, ПБ и ЧС администрации Соль-Илецкого района, МУП «Архитектор», КУМИ и ЗР, ГИБДД.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района № 1134-п от 23 мая 2014 года Старикову В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым № в аренду площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для строительства гаражей и автостоянок.

Постановлением главы администрации МО ГП Соль-Илецкий городской округ от 14 августа 2014 года № 938-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

В тот же день отделом архитектуры и градостроительства подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, согласно которому при строительстве гаража Старикову В.П. необходимо отступить 3 метра от границ земельного участка, место допустимого размещения зданий заштриховано клеткой, проектируемый гараж обозначен на плане цифрой 2. Также на плане отображены линии электропередач, проходящие в непосредственной близости от земельного участка.

25 августа 2014 года Старикову В.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража, одноэтажного, общей площадью 28 кв.м., высотой 5 м. на земельном участке площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

17 ноября 2015 года между администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и Стариковым В.П. заключен договор купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Стариков В.П. купил земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке имеются гаражи, принадлежащие покупателю на праве собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) подтверждается, что Стариков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года исковые требования ООО «***» удовлетворены. Старикову В.П. запрещено использовать земельный участок с кадастровым № для размещения строений в границах охранной зоны ЛЭП. Возложена обязанность снести строения, находящиеся в границах охранной зоны.

Указанным решением установлено, что строительство гаража на участке согласовано администрацией МО ГП Соль-Илецкий городской округ.

Также установлено, что на земельном участке расположены два гаража, расстояние от ЛЭП (фидер № 8), находящийся вблизи земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ООО «***», до участка в точке минимума составляет 2,23 м. Расстояние до одного гаража - 4,83 м., расстояние до второго гаража - 4,48 м. Гаражи большей частью расположены в границах охранной зоны, расположены в непосредственной близости от воздушной линии ЛЭП (фидер № 8), расстояние от ЛЭП до одного гаража составляет 4,83 м., до второго гаража 4,48 м.

Таким образом, установлен факт нарушения Стариковым В.П. при строительстве гаражей охранной зоны ЛЭП, соответственно, нарушения положений ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Соль-Илецкого РОСП об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2020 года, исполнительный лист о возложении на Старикова В.П. обязанности снести строения, находящиеся в границах охранной зоны фактически исполнен.

В ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера Д.Р.Н. произведены замеры на земельном участке, принадлежащем истцу, в ходе чего установлено, что расстояние до границы земельного участка с центральной части фундамента, оставшегося от снесенного гаража составляет 3,09 м, от правого угла фундамента гаража 4,213 м., от левого угла фундамента гаража 1,46 м.

Из анализа ситуационного плана, разработанного отделом архитектуры и градостроительства (дата), схемы взаимного расположения земельного участка и объектов капитального строительства, в том числе ЛЭП (фидер №), составленной кадастровым инженером П.А.А. (дата) и произведенных в ходе выездного судебного заседания замеров следует, что администрация Соль-Илецкого района выделила Старикову В.П. земельный участок под строительство гаража и согласовала место его постройки, в зоне охранной зоны ЛЭП, где запрещено возведение каких-либо строений.

Гаражи Стариковым В.П. были возведены в зоне охранной зоны ЛЭП, создавали угрозу жизни и здоровью людей и препятствовали их безопасной эксплуатации.

(дата) АО «***» направило письмо в адрес администрации г. Соль-Илецка о том, что с 1989 года ведется строительство жилых домов в охранной зоне электрических сетей напряжением 10 кВ, принадлежащих АО «***», строительство ведется с грубым нарушением Правил охраны электрических сетей, напряжением свыше 1000В, между тем письменного согласования с АО «***» в ведении которого находятся ВЛ - 10 кВ фидер №; фидер № произведено не было. Просили принять меры по восстановлению охранной зоны и прекращения строительства в охранной зоне. Однако вопрос о выделении земельных участков под строительство гаражей с эксплуатирующей организацией не согласовывался.

Стариков В.П. начал строительство гаражей на предоставленном ему земельном участке, после получения разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Старикову В.П. выдано разрешение на строительство одного гаража общей площадью 28 кв.м., однако на принадлежащем ему участке истец возвел два гаража площадью 23 кв.м. каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 ноября 2015 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, второй гараж истцом построен самовольно, без получения соответствующего разрешения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Стариков В.П. исполнил решение суда и снес расположенные на принадлежащем ему земельном участке в зоне охранной зоны ЛЭП гараж, разрешение на строительство которого было дано ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков.

В обосновании рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого здания гаражей истец представил отчет № ООО «***», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого здания гаража площадью 23 кв.м., кадастровый № составляет 225 255 рублей, нежилого здания гаража площадью 23 кв.м., кадастровый № составляет 225 255 рублей.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, доказательств иной рыночной стоимости стороны не представили.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших истцу земельный участок для строительства гаража в зоне охранной зоны ЛЭП, на котором строительство запрещено, повлекли вынесение судебного акта о сносе гаража площадью 23 кв.м., возведенном на земельном участке, неправомерно выделенном истцу должностными лицами администрации Соль-Илецкого района, поскольку истец исполнил решение суда о сносе указанного объекта, таким образом, суд пришел к выводу о том, что Старкову В.П. был причинен ущерб в сумме 225 255 рублей.

Принимая во внимание, что второй гараж был возведен истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи со сносом второго гаража.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных благ действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражения относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.