Решение по делу № 8Г-8557/2023 [88-17946/2023] от 06.03.2023

50RS0031-01-2021-010759-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17946/2023

№ 2-517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А. В. к Панфиловой В. В.е о признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению Панфиловой В. В.ы к Хореву А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Панфиловой В. В.ы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Панфиловой В.В. - Головань А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 г. иск Хорева А.В. удовлетворен.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Панфилова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хореву А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хорева А.В. удовлетворены. Признано право собственности Хорева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 497 кв.м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (автостоянка) общей площадью 27,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Панфиловой В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 497 кв.м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (автостоянка) общей площадью 27,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 497 кв.м и нежилое здание площадью 27,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ООО «Бриз - 94», которое 7 августа 2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи со смертью руководителя и единственного учредителя Панфилова В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2018 г. установлено отцовство Панфилова В.М. в отношении Хорева А.В.

Последнему на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 г. восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти Панфилова В.М.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону стороны являются наследниками по 1/2 доли каждый в уставном капитале ООО «Бриз - 94».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. за Хоревым А.В. произведена регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал ООО «Бриз-94».

Сведений о наличии кредиторов у ООО «Бриз - 94» не имеется.

В отношении общества был вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области финансовых санкций, которые были уплачены 29 сентября 2017 г.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 8, 61, 63, 67, 256, 1150 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 33, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании, исходила из того, что стороны как универсальные правопреемники единственного учредителя (участника) ООО «Бриз - 4» имеют право на получение имущества, принадлежащего ООО «Бриз - 94», соответствующего доле в уставном капитале данного общества (по 1/2 доле каждый).

Отказывая в удовлетворении требований Панфиловой В.В. о взыскании с Хорева А.В. понесенных ею расходов на погребение наследодателя Панфилова В.М., суд второй инстанции исходил из того, что Панфиловой В.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Хоревым А.В.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Хорева А.В. материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что Панфилова В.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Хорева А.В., подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с иском, Хорев А.В. указывал, что для разрешения вопроса о внесении изменений в сведения о юридическом лице необходимо совместное заявление сторон, однако Панфилова В.В. уклонилась от подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены все заявленные требования, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Указания в жалобе на то, что Хоревым А.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 4 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 254).

Ссылки кассатора на то, что на момент несения расходов на погребение Хорев А.В. не был признан наследником умершего, правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Наличие родственных отношений между Хоревым А.В. и Панфиловым В.М. подтверждается судебным актов, вступившим в законную силу 4 сентября 2018 г., в то время как встречный иск Панфиловой В.В. заявлен 18 января 2022 г. (л.д. 51-59 т. 1).

Утверждения в жалобе о том, что судом не определена действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале общества, неосновательны, поскольку предметом настоящего спора являются земельный участок и здание (автостоянка).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой В. В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: