Решение по делу № 33-5740/2022 от 30.08.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007714-93

Судья Поздеева Ю.М.                        стр. 129г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5740/2022           21 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-834/2022 по иску Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе Слобошевича А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Слобошевич А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, оформленного протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, утвержденного распоряжением от 30 июня 2021 г. № 124-р, с учетом внесения изменений решением от 17 февраля 2022 г., утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, решения от 17 февраля 2022 г., утвержденного распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2013 г. о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    В обоснование требований указал, что он с семьей в составе 3-х человек состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2013 года. Решением жилищно-бытовой комиссии снят с этого учета. При этом решением установлено, что члены семьи обеспечены площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м. Данное решение истец считает незаконным.

    Указывает, что фактически его семья проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Слобошевич Т.И. (мать сотрудника). При этом вселенные собственником в жилое помещение лица не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях. Поскольку его супруга зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее матери, она там не проживает, соответственно, не имеет права пользования данным жилым помещением. Полагает, что в расчете должно учитываться только жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, которое принадлежит его супруге на праве собственности.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, представленных письменных пояснениях.

    Представитель ответчика Буторина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Третьи лица в суд не явились, представили письменные пояснения, в которых требования истца поддержали.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – отказать.».

С данным решением не согласился истец Слобошевич А.А. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мать супруги Ильина Л.Е. членом его семьи не является, в связи с чем наличие у нее в собственности квартиры по адресу: <адрес> на уровень обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением не влияет. Супруга, имея регистрацию в вышеуказанной квартире, на протяжении 17 лет ею не пользуется, по устной договоренности с собственником при необходимости в любой момент должна сняться с регистрационного учета. Регистрация носила формальный характер, в настоящий момент супруга истца снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, что для определения обеспеченности жильем при получении единовременной социальной выплаты должно учитываться право пользования каким-либо жилым помещением, о чем истец неоднократно сообщал суду.

В нарушение процессуальных норм не разрешено ходатайство от 30 января 2022 г. об определении обстоятельств, которые истцу надлежит доказывать, и предложении представить дополнительные доказательства. Суд не разъяснил необходимость доказать утрату права пользования супругой квартиры по адресу: <адрес>.

Во втором абзаце описательной части решения неверно приведена позиция истца, т.к. он никогда не указывал, что жена не имеет права пользования жилым помещением ее матери.

Суд не принял во внимание то, что все произведенные ЖБК в 2021-2022 гг. расчеты были неправильные и неполные, не дал оценку грубым нарушениям комиссией п.п. 14, 21, 26, 33 «Положения о ЖБК», п. 19 Правил, методических рекомендаций МВД РФ, а также неисполнению обязанности по направлению документов по заседанию ЖБК от 17 марта 2022г.

В частности, в решениях о снятии с учета не указаны основания для этого, предусмотренные п. 19 Правил. Вместо этого в резолютивной части решений ЖБК ссылалась на п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 247, что юридически неверно и снятие с учета в соответствии с этим пунктом не предусмотрено.

Суд, сочтя решение ЖБК 2013 года незаконным, не дал ему надлежащей оценки.

Обращает внимание, что указанное решение является не просто ошибкой, опечаткой или опиской кого-либо, а явно причинило истцу вред и существенно нарушило права его семьи, повлияв на многие обстоятельства (выбор места жительства, работы, учебы, приобретение жилья иным способом и т.д.), которые оставались неизменными в ожидании очереди для получения ЕСВ. Кроме того, признание решения от 2013 г. незаконным лишило истца права на повторное обращение за ЕСВ, т.к. сейчас он является пенсионером.

Несмотря на это, считает, что в 2013 году он был законно поставлен на учет, т.к. ЖБК проверяла его документы, содержащие информацию о регистрации жены и наличии у нее права пользования квартирой матери, приняла решение в соответствии с законодательством. Поскольку с тех пор его семейное положение и обеспеченность жильем не изменились, жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не появилось, то оснований для снятия его с учета не было.

В письменных пояснениях третье лицо Слобошевич Е.А. поддерживает апелляционную жалобу Слобошевича А.А. и обращает внимание на то, что с 2005 года в связи с созданием семьи выехала из квартиры, собственником которой является ее мать, формально сохранив регистрацию. При этом фактически проживала с супругом по месту его жительства, коммунальными услугами в квартире матери не пользовалась, не оплачивала их, не вела общее хозяйство с родителями. В связи с этим считает неверным вывод суда о наличии у нее права постоянного пользования квартирой матери.

Обращает внимание, что в настоящее время снялась с регистрации в квартире родителей, зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Слобошевича А.А., дополнительные пояснения к ней, пояснения третьего лица Слобошевич Е.А., заслушав представителей ответчика УМВД России по Архангельской области Костылеву М.В. и Буторину О.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слобошевич А.А. на основании решения ЖБК УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А., сын Слобошевич И.А.), уникальный № от 29 апреля 2013 г., дата подачи заявления 24 января 2013 г.

При этом Слобошевич А.А. с сыном Слобошевичем И.А. со 2 июня 2010 г. по 10 сентября 2020 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

С 10 сентября 2020 г. по настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью 129 кв.м. Дом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 июля 2017 г. принадлежит матери истца Слобошевич Т.И. Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека: Слобошевич А.А. и сын Слобошевич И.А. Собственник по указанному адресу не зарегистрирован.

Супруга истца Слобошевич Е.А. с 18 июня 2001 г. и на момент принятия обжалуемого судебного решения зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 56,7 кв.м. Собственником данной квартиры является Ильина Л.Е. В данном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: Слобошевич Е.А., ее родители Ильина Л.Е. и Ильин А.Г.

Супруге истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2009 г. принадлежит квартира общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Фактически семья Слобошевича А.А. (он, супруга, сын) проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от 12 сентября 2020 г.

Решением ЖБК УМВД России по Архангельской областиот 28 июня 2021 г. (выписка из протокола № 14) Слобошевич А.А. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. (выписка из протокола № 3) внесены изменения в резолютивную часть протокола от 28 июня 2021 г. № 14, в отношении Слобошевича А.А. постановлено: отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. протокол № 5, утвержденное распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Слобошевича А.А. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А., сын Слобошевич И.А.); снять Слобошевича А.А. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А., сын Слобошевич И.А.) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющейся на праве постоянного пользования у супруги истца жилой площади в квартире, собственником которой является ее мать, а также принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, обеспеченность Слобошевича А.А. и членов его семьи жилыми помещениями на одного человека превышает учетную норму жилой площади 15 кв.м, в связи с чем решения ЖБК УМВД России по Архангельской области являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на день подачи заявления – 26 августа 2021 г.), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ).

При этом единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Закона № 247-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее – Правила), при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу п. 29 Правил при определении общей площади жилого помещения учитываются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи, а также жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Таким образом, сотрудник приобретает право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья только в случае установления его объективной нуждаемости в жилом помещении, которая, в частности, определяется его обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, в случае если он является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что семья Слобошевича А.А. вселена в жилой <адрес> в <адрес>, находящийся в собственности матери истца Слобошевич Т.И., и проживает в нем на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением от 4 сентября 2020 г., при этом собственник живет в другом жилом помещении, пришел к правильному выводу, что сотрудник, его супруга и сын не являются членами семьи собственника жилого дома, в связи с чем его площадь не подлежит учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением.

Вместе с тем, указывая на необходимость при определении нуждаемости истца в жилом помещении учитывать площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Ильиной Л.Е., в котором зарегистрирована и имеет право пользования супруга истца Слобошевич Е.А., суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Констатируя наличие у супруги истца Слобошевич Е.А. права пользования квартирой, находящейся в собственности ее матери, только исходя из факта регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, суд первой инстанции оставил без внимания, что из данного жилого помещения она выехала в 2005 году в связи с регистрацией брака со Слобошевичем А.А., в ней не проживает, интереса к пользованию не проявляет.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению при решении вопроса об обеспеченности истца жилым помещением на момент принятия ЖБК УМВД России по Архангельской области решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Аналогичный вывод о юридическом значении обстоятельств непроживания лица, претендующего на улучшение жилищных условий, в жилом помещении по месту регистрации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. (п. 40).

Отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании Слобошевич Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, в котором она сохраняла регистрацию по месту жительства, не препятствовало суду дать оценку обстоятельствам ее непроживания в нем, характеру выезда, но этого сделано не было, на обсуждение сторон они не выносились.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Слобошевича А.А. и третьего лица Слобошевич Е.А. об обстоятельствах непроживания последней в квартире своей матери по адресу: <адрес>, выезда из нее в связи с регистрацией брака и вселение в жилое помещение, занимаемое супругом.

Согласно рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» от 18 февраля 2022 г. была проведена проверка адресов на предмет установления фактически проживающих в них граждан и жилищных условий, в рамках которой установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> проживают три человека: Слобошевич А.А., Слобошевич Е.А. и Слобошевич И.А., а в <адрес> в <адрес> живут 2 человека: Ильин А.Г. и Ильина Л.Е.

Представитель УМВД России по Архангельской области в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт совместного проживания Слобошевич Е.А. с супругом и сыном в жилом <адрес> в <адрес>, равно как ее непроживание в течение длительного времени в квартире родителей, в которой она сохраняет регистрацию.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П и от 4 октября 2016 г. № 18-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение Слобошевич Е.А. регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, с учетом фактического выезда из нее в 2005 году, длительного непроживания в данном жилом помещении и отсутствия к нему интереса, не может свидетельствовать о сохранении права пользования им.

Отказ Слобошевич Е.А. от участия в приватизации жилого помещения не может рассматриваться в качестве препятствия для признания утратившей право пользования им.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9-К1.

Более того, судебная коллегия отмечает, что положения п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, п. 8, п. 29 Правил, изложенные выше, не предусматривают при решении вопроса о праве на получение единовременной социальной выплаты и определении ее размера необходимость учета площади жилого помещения, в котором за сотрудником или членами его семьи сохранено право бессрочного пользования в связи с отказом от участия в приватизации, закрепляя обязанность учитывать только площадь жилых помещений, занимаемых сотрудником и (или) членами его семьи по договору социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Принимая во внимание, что на праве собственности супруге истца Слобошевич Е.А. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, иных жилых помещений ни Слобошевич А.А., ни члены его семьи на праве собственности и на условиях договора социального найма не имеют, то только оно подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением.

Поскольку на каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м жилой площади (30,8/3), предусмотренных законом оснований для отмены решения ЖБК УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека и снятии Слобошевича А.А. с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имелось.

С учетом изложенного, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Слобошевича А.А. к УМВД России по Архангельской области.

Решение ЖБК УМВД России по Архангельской области, оформленное протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, утвержденное распоряжением от 30 июня 2021 г. № 124-р, с учетом внесенных в него изменений решением ЖБК УМВД России по Архангельской области, оформленным протоколом от 17 февраля 2022 г. № 3, утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, в отношении Слобошевича А.А. является незаконным.

    В целях восстановления нарушенных прав истца на УМВД России по Архангельской области возлагается обязанность восстановить Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия на учет с 29 апреля 2013 г., с учетом даты подачи заявления 24 января 2013 г.

При этом оснований для признания законным решения ЖБК УМВД России по Архангельской области оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, не имеется, поскольку его правомерность никем не оспаривалась.

Признание незаконным решения ЖБК УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, с учетом внесения в него изменений решением ЖБК УМВД России по Архангельской области, оформленным протоколом от 17 февраля 2022 г. № 3, которое, в свою очередь, также законным не является, влечет за собой оставление в силе ранее принятого решения ЖБК УМВД России по Архангельской области оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5. В этой связи дополнительного подтверждения его законности в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, утвержденное распоряжением от 30 июня 2021 г. № 124-р, с учетом внесенных в него изменений решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленным протоколом от 17 февраля 2022 г. № 3, утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека и снятии Слобошевича А.А. с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обязанность восстановить Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия на учет с 29 апреля 2013 г., с учетом даты подачи заявления 24 января 2013 г.

    В удовлетворении исковых требований Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Слобошевича А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Кучьянова