Решение по делу № 33а-1347/2019 от 13.06.2019

Судья Волкова В.Н. Дело №33а-1347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидоровой Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой Юлии Валерьевны к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения административного истца Сидоровой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Администрации города Костромы Коровкиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что она ФИО1 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с выданным действующим градостроительным планом земельного участка собственниками вышеуказанного дома было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 12 мая 2017 года №. Для получения разрешения на строительство были сданы в Администрацию города Костромы проект и иная документация, предусмотренная пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в полном объеме. В дальнейшем разрешение на строительство по заявлению собственников дома было продлено до 12 марта 2019 года. В настоящее время дом не достроен. С наступлением тепла строительные работы планируется продолжить. В целях продления разрешения на строительство собственники дома обратились 04 марта 2019 года в Администрацию города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства за продлением разрешения на строительство. На основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14 марта 2019 года им было отказано в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство. Считает, что данная норма права применена незаконно, без учета части 12.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Закон, регулирующий подачу заявления исключительно в целях продления срока разрешения на строительство, носит лояльный характер, в связи с чем подача заявления о продлении срока не за 10 рабочих дней, а за 6 - является несущественным нарушением, не препятствующим продлению сроков. Данным отказом нарушено право административного истца продолжить строительство многоквартирного жилого дома на основании полученного ранее разрешения на строительство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд ограничился формальной констатацией нарушения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство, без выяснения причин нарушения, наличия возможности продления с учетом имевшей место просрочки обращения, отсутствия каких-либо негативных последствий публично-правовым интересам и наличием существенных негативных последствий отказа в продлении разрешения на строительство для административного истца. Считает, что установленный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок направлен исключительно на возможность реализации органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, если обращение застройщика с нарушением срока не повлекло невозможность исполнения органом местного самоуправления обязанности, то нарушение срока обращения само по себе не может служить основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Кроме того, судом не принято во внимание, что просрочка имела место по уважительной причине - ребенок административного истца проходил лечение, в связи с этим было допущено нарушение срока. Документальное подтверждение данного факта было предоставлено в материалы дела. Судом не исследовался вопрос о правомерности установления административным ответчиком конкретного срока в выданном административному истцу разрешении на строительство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 51 (здесь и далее в редакции, действующей с 04.08.2018 г.) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6.1 статьи 51 ГрК РФ прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Часть 19 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) орган местного самоуправления, принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство является, в том числе подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сидорова Ю.В. и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

20 мая 2017 года Администрацией города Костромы выдано Сидоровой Ю.В. и ФИО1 разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 12 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года разрешение на строительство было продлено до 12 марта 2019 года.

04 марта 2019 года Сидорова Ю.В. обратилась в ОГКУ «МФЦ» с заявлением в Администрацию города Костромы о продлении разрешения на строительство.

14 марта 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы вынесено уведомление №13-01-42 исх191/19 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Сидорова Ю.В. обратилась за продлением разрешения на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия, в связи с чем в силу закона орган местного самоуправления вправе был отказать в его продлении. При этом суд исходил из того, что административным истцом доказательств отсутствия возможности по объективным причинам своевременно обратиться за продлением разрешения на строительство, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названное положение закона не содержит изъятий для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 21.14 статьи 51 ГрК РФ не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Компетенция органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение сроков его принятия административным истцом не оспаривавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, пропущен по уважительной причине, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет придти к выводу о том, что продление срока действия разрешения на строительство относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и осуществляется по его усмотрению при наличии к тому оснований.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно суд не вправе обязать Администрацию города Костромы принять по вопросу, относящемуся к ее компетенции, в том числе по вопросу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вопрос о правомерности установления административным ответчиком конкретного срока в выданном административному истцу разрешении на строительство не являлся спорным в рамках рассмотренного административного дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Сидоровой Ю.В. по своему содержанию сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: