Решение по делу № 33-7920/2023 от 17.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7920/2023

Дело № 2-255/2023

УИД № 36RS0032-01-2022-001763-70

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, понесенных расходов по оплате за экспертизу, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, и ФИО4, обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры в размере 122 372 рубля 00 копеек, понесенных расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обнаружила, что происходит залитие водой вышеуказанной <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО1, при осмотре <адрес> разрешения находившейся там супруги ответчика была обнаружена течь воды в районе работавшей стиральной машинки. В тот же день на основании обращения истца ФИО2 комиссией ООО «ЖКО» было произведено обследование <адрес> на предмет установления причин аварии и описания повреждений, причиненных жилому помещению. В ходе обследования были установлены многочисленные повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта и причин произошедшего истцом было заказано проведение экспертного исследования в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, залитие водой ДД.ММ.ГГГГ произошло из выше расположенной <адрес>, в результате неосторожного пользования водой либо неисправностей стиральной машины. Устранить повреждения возможно путем проведения строительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов, стоимость которых составляет сумму 122372 рубля. При обращении к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, тот ответил категорическим отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры в размере 122372 рубля 00 копеек, понесенных расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке возмещения ущерба - 122 373 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь), а всего 136 021 (сто тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, на неправильное применение судом норм права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что точная причина залития не установлена, имеется справка об обращении собственника <адрес> ООО «ЖКО» о ремонте крыши, неисправность которой ведет к заливу квартир этажом ниже по стояку <адрес>, не доказан факт залива квартиры истцов, ввиду неисправности стиральной машины, поскольку такие заливы частое явление в жилом <адрес> по всему стояку, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пилюгина Г.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала,

Представитель истца ФИО2 по доверенности Штукин Ю.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Собственником <адрес> согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является ФИО1

Залив квартиры, принадлежащей истцам, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКО», было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате (аварии) жилому помещению нанесены следующие повреждения: залит потолок и стены на кухне и в коридоре, в коридоре от стены от воды отошли обои. На полу в коридоре вздулся линолеум, разбухла от влаги и не закрывается кухонная дверь, возможны множественные скрытые повреждения. Предположительно протечка произошла из <адрес>, расположенной над квартирой №.

Согласно представленному истцом акта экспертизы (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате неосторожного пользования водой либо неисправной стиральной машины. Устранить повреждения возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> рассчитана в ценах на 2 квартал 2022 года на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету, составила 122 372 рубля, с учетом НДС.

Представителем истцов адвокатом Шуткиным Ю.С. был представлен полученный на адвокатский запрос ответ ООО «ЖКО», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 по вопросу залития его квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес> в ООО «ЖКО» не обращался.

Судом был исследован материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО2 обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением, где просила провести проверку в отношении жильцов <адрес>, которыми был произведен залив принадлежащей ей квартиры. Представленном в материалах проверки осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие подтеков воды на стенах кухни, панелях, на полу перед дверью на кухню имеется лужа, пол на кухне мокрый, в коридоре в результате подтеков обои отошли от стены.

Не согласившись с требования истца, ответчиком ФИО1 был представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный
ООО «ЖКО», согласно которому было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> целью выяснения причин аварии (затопления) и описания повреждений причиненных жилому помещению, вызванных аварией (затоплением). При визуальном осмотре было обнаружено, что на потолке и стенах вдоль окна кухни видны следы подтеков воды, также есть подтеки на стене около вытяжки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКО» по форме, содержанию и срокам составления, требованиям действующего законодательства, указывая также, что данный акт не может подтверждать факт залития квартиры истца и является надлежащим доказательством данного факта, вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и решения суда первой инстанции, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен самим ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры истца произошёл по причине протечки крыши жилого дома, при этом ни истец в своих требованиях ни суд в вынесенном решении не ссылались на данный акт, как на доказательство подтверждающее исковые требования, напротив, суд в своем решении дал оценку данному акту, как доказательству со стороны ответчика, и не признал подтверждающим его доводы.

Акт обследования жилого помещения, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающий факт залития квартиры истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день обнаружения истцом факта залития.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца является не отремонтированная крыша, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство невиновности ответчика в причинении ущерба истцам.

Согласно представленного стороной истца ответа ООО «ЖКО» в период предшествующий залитию квартиры истцов, так и не посредственно после него, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обращался в управляющую компанию в связи с залитием его квартиры и необходимости ремонта крыши.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и причин, по которым он был причинен в материалы дела не представлено, поскольку ответчик ФИО1, от производства экспертного исследования уклонился, что подтверждается его письменным отказом (л.д. 107), при этом судом первой инстанции неоднократно разъяснялось о праве заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины ООО «ЖКО» в причинении ущерба имуществу истцов не установлено.

Поскольку экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения судебной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения, у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины и не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закона дают основания для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: