Решение по делу № 2-54/2021 от 04.12.2019

Дело № 2- 54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедов А.А. к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Дедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 123600 рублей, расходы истца на приобретение нового пуховика 62800 рублей, всего 186400 рублей, а также стоимость некачественно оказанной услуги в размере 970 рублей, неустойку 970 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя 50000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования, мотивируя тем, что 13 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химчистки трех вещей с суммой предоплаты 2440 рублей, включая химчистку пуховика, черного, женского, с капюшоном по стоимости услуг 970 рублей в соответствии с договором – заказом на оказание услуг У. 00.00.0000 года при приеме вещей из химчистки им были обнаружены повреждения пуховика в виде разрыва внешнего слоя пуховика с выпадением пуха на правой полке изделия, в результате чего указанная вещь стала не пригодна к использованию. 17 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поврежденная вещь была возвращена ответчиком, при этом, денежные средства за его повреждение и не качественно оказанную услугу ему до настоящего времени не возвращены.

Истец Дедов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая, что выявленные при получении пуховика повреждения являются механическими, не связаны с применением материалов используемых при химчистке, появились в результате повреждения (механического порыва) изделия поле сдачи его в химчистку ответчику, при этом, выводы эксперта, что опаленное место на ткани образовалось в результате глажения изделия в процессе эксплуатации изделия потребителем до его передачи для оказания услуг по химчистке, тогда как согласно символам по уходу глажение изделия запрещено; а также, что нарушение целостности ткани верха с образованием двух дыр на опаленном участке произошло в процессе обработки органическим растворителем в машине сухой химической чистки в результате механических воздействий при чистке и отжиме, возникающих при вращении внутреннего барабана, и является следствием термического повреждения - опала участка ткани в процессе эксплуатации изделия потребителем считает не объективным и безосновательным, поскольку указанное изделие при эксплуатаций им и его членами семьи глажению не подвергалось, сам ответчик также не доказал отсутствие действий по его термической обработки в процессе глажения в период с момента передачи в химчистку вещи до его возврата с повреждениями. При приемке изделия в химчистку приемщиком никакой опал не был установлен и описан, информацию по имеющемуся опалу и возможному повреждению вещи до него никто не доводил, указанные в договоре повреждения частично экспертом не были установлены, что также свидетельствует по его мнению о недостоверной информации изложенной в договоре при приемке изделия в химчистку, которая в том числе до него была доведена не в полном объеме, и в искаженной форме, о возможности повреждения пуховика его не предупредили, факт нарушения им условий эксплуатации вещи до сдачи ее в химчистку не доказан. Документы, подтверждающие стоимость поврежденного изделия при его первоначальной покупке, у него не сохранились, вместе с тем, им был приобретен аналогичного качества пуховик стоимостью 62800 рублей, что является убытками для него, которые ответчиком не возмещены добровольно. Считает услугу оказанной некачественно, в связи с чем, настаивает на взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, а также возврате денежных средств уплаченных за услуги химчистки, выплате неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП Шапиро А.И., одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Юнит» Федорова Ю.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала выводы судебной экспертизы проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», а также дополнительные письменные пояснения по иску, представленные в материалы дела, дополнительно пояснив, что ими не оспаривается факт появления повреждений в виде разрыва на лицевой части пуховика, выявленных при получении изделия потребителем в период нахождения указанной вещи в химчистке, однако, полагает, что причиной указанного повреждения явился эксплуатационный дефект, усилившийся в результате химчистки, возникший в результате нарушений эксплуатации товара самим потребителем, о чем указал эксперт, факт наличия в химчистке производственного оборудования для термической обработки, в том числе глажения, не оспаривала, при этом пояснив, что изделие истца - пуховик, с учетом представленного алгоритма осуществления химической и перемещения изделий разработанного ООО «Юнит» не подвергалось глажению после чистки.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно положениям ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения правоотношений на дату приема изделия в химчистку 13.04.2019г., при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ИП Шапиро А.И. был заключен договор на оказание услуг химчистки трех вещей с суммой оплаты 2440 рублей, включая химчистку пуховика, черного, женского, с капюшоном по стоимости услуг 970 рублей в соответствии с договором –заказом на оказание услуг У.

При приемке изделия в химчистку и составлении договора были указаны следующие характеристики изделия и дефекты:

количество больших пуговиц - 0; ДС (см) - 92, ДИ (см) - 0; ДР (см) - 65; ШГ (см) - 44; ШБ (см): 0; пол-жен.; цвет - черный; материал (волокнистый состав) -смесовый; декоративная отделка из кож.заменителя на флажках вся разрушена (возможна деформация/разрушение - без гарантии); несъемная фурнитура - без гарантии, может повредить ткань; молния - 5, флажки - 6; наличие и состояние замков-молний - неисправны, на центр, молнии флажки разные; комбинированные элементы - трикотаж, мех натуральный (свалянность, усиление); несъемные детали без гарантии (меховая оторочка капюшона); износ в % - 75 и более, последствия разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии) согласен; образование ласов - в местах наибольшего трения; нарушение пленочного покрытия; из дефектов: вытертость – места наибольшего трения, деформация – потеря формы, раздублирвоание, вытянутость на сгибах, замины на сгибах; нарушение целостности – истирание волокон, выход пера, расхождение ткани по подкладу, спуск петель возможен; размещение пятен – по всему изделию, происхождение пятен – неопределенного происхождения, дорожная грязь, косметика; белесость; выгор; потовые/солевые вытравки; пиллинг; затяжки, зацепы; срыв красителя; сбитие наполнителя (возможно увеличение); предупреждения: маркировка - не соответствует, последствия разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии) согласен; возможно неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов; возможен эффект раздублирования; возможна усадка (до 3 %); блеск в местах наибольшего трения останется; возможна релаксация резинки; магниты - при наличии на изделии любой магнитной фурнитуры возможно повреждение изделия, в том числе, нарушение его целостности; возможно нарушение пленочного покрытия (увеличение, при наличии дефекта); возможно сбитие наполнителя (увеличение, при наличии дефекта).

Указанные обстоятельства следуют из бланка договор – заказа на оказание услуг, в котором проставлены соответствующие отметки, с условиями производства заказа стороны согласились. О чем свидетельствует печать ответчика и подпись истца на бланке, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и не опровергалось в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика (третьего лица), а также следует из договора от 05 октября 2017 года, заключенного между ИП Шапиро А.И. и ООО «Юнит», ООО «Юнит» обязуется выполнить по заданию заказчика (ТП Шапиро А.И. ) работы (услуги) по химической чистке изделий третьих лиц, в том числе указанные подрядные обязательства в рамках договорных отношений имели место и в ходе осуществления обязательств в рамках договора с истцом, что сторонами не оспаривалось, следует из письменного отзыва ООО «Юнит», и не опровергалось в порядке ст. 56 ГПК РФ.

20 апреля 2019 года при приеме вещей из химчистки истцом как заказчиком услуг, были обнаружены повреждения пуховика в виде разрыва внешнего слоя пуховика с выпадением пуха на правой полке изделия, в результате чего, указанная вещь стала не пригодна к использованию, утратила свои потребительские качества.

17 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком, на которую был дан ответ исх. У от 30.05.2019г., из которого Дедову А.А. было предложено в целях разрешения спора представить документы, подтверждающие стоимость изделия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения сторон также установлено, что поврежденная вещь была возвращена ответчиком истцу, вместе с тем, требования о компенсации убытков в сумме 130970 рублей до настоящего времени не удовлетворены, утрата изделия не компенсирована, спор в добровольном порядке не разрешен сторонами.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что услуга по химической чистке изделия истца, ответчиком оказана не надлежащим образом, поскольку после приема изделия (полупальто женское утепленное торговой марки «AFG» 1972 из ткани на основе синтетических нитей, материал подкладки — подкладочная ткань из синтетических нитей, наполнитель — перо-пуховой полуфабрикат, цвет основной ткани - черный, цвет подкладочной ткани – черный (пуховик) на основании договора-заказа на оказание услуг У от 00.00.0000 года (для изделия с номером бирки [5] 3531 (2)) со степенью износа 75%), и проведения услуги химической чистки, изделие потребителю возвращено поврежденным, было установлено истцом нарушение целостности ткани верха в виде разрыва внешнего слоя пуховика с выпадением пуха на правой полке изделия, указанный дефект был зафиксирован истцом и доведен им до сведения ответчика своевременно, при приемке изделия после чистки.

В целях разрешения спора, судом на основании определения от 15 сентября 2020 года, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в суд заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» У от 24.02.2021г., выводы которой эксперт Петрова В.В. подтвердила будучи опрошенной в ходе судебного заседания, дефект, обозначенный истцом в исковом заявлении - «разрыв внешнего слоя пуховика, вследствие чего выпадает пух. Место повреждения: правая пола пуховика» не является следствием нарушения технологических требований при обработке изделия у исполнителя услуги, несмотря на то, что образовался в процессе сухой химической чистки изделия. Нарушение целостности ткани верха произошло в результате механических воздействий при чистке и отжиме, возникающих при вращении внутреннего барабана, и является следствием термического повреждения - опала участка ткани в процессе эксплуатации изделия потребителем. Запал является наиболее часто встречающимся скрытым дефектом, который образовывается в результате неквалифицированного глажения в домашних условиях или при пошиве изделий. Особенно часто этот дефект встречается у изделий, содержащих полиэфирные волокна и окрашенных дисперсными красителями. При превышении допустимой температуры глажения полиэфирные волокна могут расплавиться и частично деструктироваться, при этом происходит ослабление связи красителя с волокном. В процессе обработки органическим растворителем в машине химической чистки в результате обычных механических воздействий происходит вымывание слабо закрепленного красителя и появляется белесость, а иногда и провалы тканей. До химической чистки дефект может быть малозаметен.

В договоре-заказе отсутствуют сведения о размере, количестве и основных местах расположения зафиксированных приемщиком дефектов, а именно приемщиком не были указаны размеры, количество и места расположения дефектов - «нарушение пленочного покрытия, потеря формы, раздублирование, истирание волокон, выход пера, расхождение ткани по подкладу, белесость, выгор, потовые/солевые вытравки, пилинг, затяжки, зацепы, срыв красителя». Согласно п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке. Требованиями п. 1.2 Руководства предусмотрено, что в квитанции должно быть указано наименование изделия, его описание (цвет, ткань, отделка и.т.п.), наличие дефектов (имеющихся и возможных скрытых) и процент износа

Предупреждения: «возможен эффект раздублирования, возможна релаксация резинки, возможно нарушение пленочного покрытия, спуск петель возможен» не представляет для потребителя конкретной информации о возможном ухудшении характеристик изделия, переданного в обработку. Общий термин - «возможно проявление скрытых дефектов» не доводит до потребителя необходимую информацию относительно скрытых дефектов, которые могут образоваться после произведенных работ по химчистке конкретного полупальто, сданного в обработку, что не соответствует п. 2, п. 2.3 Руководства. В соответствии с п. 2 Руководства при приеме изделий приемщик обязан осмотреть изделие в развернутом виде с лицевой и изнаночной стороны, а также в ряде случаев на свет для выявления скрытых дефектов (молеедение, штопка, нарушение равномерности утеплителя и др.) В соответствии с п.2.3 Руководства, принимая изделия в обработку, необходимо обращать внимание заказчика на имеющиеся дефекты, указать на дефекты, которые явно нельзя устранить, а также предупредить о возможности проявления скрытых дефектов, характерных для каждой конкретной группы изделий. Так, согласно п. 2 Руководства, при приеме изделий с клеевыми прокладочными материалами следует предупредить заказчика о возможности раздублирования ткани верха и прокладочного материала (например: отклеивание клеевого прокладочного материала от основного материала на дублированных деталях), тогда как приемщиком был использован неконкретный термин - «возможен эффект раздублирования». Вследствие чего, эксперт пришел к выводу, что при оформлении договора-заказа, при приеме изделия в химчистку, приемщик однозначно не определил и не идентифицировал дефекты как явные, так и скрытые, характерные для полупальто, переданного в обработку, согласно вышеуказанным позициям.

Состояние исследуемого женского полупальто на момент проведения экспертизы не
соответствует его описанию в договоре-заказе на оказание услуг У от 13.04.2019 г.
в части следующих дефектов: - в договоре-заказе приемщиком зафиксирован дефект - «нарушение пленочного покрытия», тогда как в ходе проведения экспертизы дефектов в виде отслоения и трещин пленочного покрытия, нарушения эластичности пленочного покрытия по всему изделию не установлено; в договоре-заказе приемщиком зафиксирован дефект - «расхождение ткани по подкладу». Определение дефекта - «расхождение ткани» не предусмотрено требованиями нормативных
документов на швейные изделия и полотна текстильные. В связи с чем, однозначно
идентифицировать данный дефект в изделии, представленном на экспертизу, не
представляется возможным; в договоре-заказе приемщиком зафиксирован дефект - «раздублирование». Определение данного дефекта сформулировано неконкретно, не указаны участки расположения дефекта и
их размеры. В ходе проведения экспертизы дефекта - отклеивание клеевого прокладочного
материала от основного материала полупальто на дублированных деталях швейного изделия
не установлено; в договоре-заказе приемщиком зафиксирован дефект - «потовые/солевые вытравки». В ходе проведения экспертизы, признаков повреждения ткани в результате потоотделения не
установлено; в договоре-заказе приемщиком зафиксирован дефект - «срыв красителя». Определение
данного дефекта сформулировано неконкретно, не указаны участки расположения дефекта и
его размеры. В ходе проведения экспертизы установлены выраженные потертости ткани
верха с изменением оттенка цвета в местах наиболее подверженных трению при носке.
Маркости красителя не установлено. В договоре - заказе приемщиком указано. Что возможна усадка изделия до 3%, что не соответствует требованиям п.5.16 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которому допускается изменение линейных размеров не более 2%. Из проведенных по данному вопросу исследований экспертом установлено, что дефект - опаленное место на ткани верха не был отражен приемщиком в договоре-заказе при приеме изделия в обработку, в связи с тем, что до химической чистки данный дефект мог быть малозаметен, в том числе в связи с общим загрязнением изделия, вследствие чего до заказчика в договоре-заказе не была доведена необходимая информация относительно скрытых дефектов, которые могут образоваться после произведенных работ по химчистке полупальто с конкретным дефектом - опаленным участком. Таким образом, по мнению суда, информация до потребителя о наличии дефектов при приемке товара на чистку, в том числе скрытых, и следовательно, возможных повреждениях товарного вида не была доведена должным образом, что сам истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта о том, что Нарушение целостности ткани верха возникшее в результате механических воздействий при
чистке и отжиме, при вращении внутреннего барабана, является следствием
термического повреждения - опала участка ткани в процессе эксплуатации изделия потребителем, а именно, что опаленное место на ткани образовалось в результате глажения изделия в процессе эксплуатации потребителем до его передачи для оказания услуг по химчистке объективно ничем не подтвержден, так со слов истца, не опровергнутых иными доказательствами, он в процессе эксплуатации глажение изделия не производил, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, так при сдаче изделия, именно приемщик не в полном объеме, с допущенными нарушениями описал состояние изделия и имеющиеся дефекты, такой дефект как «опал» не был указан в договоре-заказе от 13.04.2019г., при этом как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, до сдачи в химчистку 13.04.2019г., указанное изделие ранее также подвергалось химчистке по договору, с тем же ответчиком (ИП Шапиро А.И.), при этом сам представитель ответчика (третьего лица) не оспаривал факт наличия в химчистке производственного оборудования для термической обработки, в том числе глажения, отсутствие данного действия с учетом представленного алгоритма осуществления химической и перемещения изделий разработанного ООО «Юнит», не свидетельствует о невозможности допущения глажения самим ответчиком либо третьим лицом, доказательств достоверно свидетельствующих о проведении глажения самим истцом, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания, определенного с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика и третьего лица не приведено.

Доводы ответчика о предупреждении истца о возможных проявлениях дефектов, связанных с отсутствие маркировки на товаре при химчистке в прямой причинной связи с наступлением дефекта в виде нарушения целостности ткани верха возникшее в результате механических воздействий при
чистке и отжиме, при вращении внутреннего барабана порыва не состоят, в бланке заказа условия предупреждения потребителя о наличии опала ткани и возможности повреждений в виде нарушения целостности ткани отсутствуют, стороной истца данные обстоятельства также оспариваются.

Кроме того, сам ответчик от производства работ по химчистке на указанных условиях не отказался, пуховик в химчистку принял, нарушение целостности ткани на момент приема в чистку изделия не имелось, доказательств возникновения указанного дефекта как дефекта (опал), на спорном изделии связанных с неправильной эксплуатацией самим истцом, судом объективно не выявлено, ответчиком в обоснование обратного суду доказательств не приведено. Ссылка на указанные обстоятельства при оформлении бланка заказа также отсутствует, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению указанного вида работ с соответствующей гарантией качества их проведения, предусмотренных действующими требованиями ГОСТ, а также с сохранением целостности и потребительских свойств изделия, при этом необходимую информацию, в том числе о наличии возможных скрытых дефектах и их проявлении (опал, нарушение целостности и т.д.) надлежащим образом до потребителя при заключении договора 13.04.2019г. не довел, сам о проявлении дефекта, в том числе при извлечении изделия из барабана до потребителя своевременно не довел, поскольку указанный дефект был обнаружен самостоятельно истцом при получении изделия из химчистки, сам приемщик о дефекте, выявленном после чистки « как нарушение целостности изделия» несмотря на его очевидность и заметность на изделии, не сообщил, что также не опровергнуто ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке доказательства обратного суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, согласно выводам экспертов рыночная стоимость изделия на сегодняшний день составляет: 48 825 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, объективных и достоверных доказательств, заверенных надлежащим образом, опровергающих указанные доводы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости на момент принятия решения судом сторонами не представлено. Дополнений и ходатайств в связи с данными обстоятельствами сторонами в ходе рассмотрения дела не было заявлено, в связи с чем, суд принимает во внимание при определении размера убытков указанную стоимость изделия с учетом степени износа 75%, определенного как сторонами при заключении договора, так и экспертами при проведении судебной экспертизы в заключении У от 24.02.2021г., которая составит 12206,25 рублей (48825*75%).

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (абз. 4 п. 12 Правил бытового обслуживания).

В соответствии во ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что полупальто женское утепленное торговой марки «AFG» 1972 из ткани на основе
синтетических нитей, материал подкладки — подкладочная ткань из синтетических нитей, наполнитель — перо-пуховой полуфабрикат, цвет основной ткани - черный, цвет подкладочной ткани – черный (пуховик) пуховик поврежден при оказании ответчиком ИП Шапиро А.И. услуги химчистки, а именно на изделии прошедшем химчистку имеются повреждения (дефекты) - нарушения целостности ткани верха возникшие в результате механических воздействий при
чистке и отжиме, при вращении внутреннего барабана, при этом изделие имеет неустранимый дефект, что определено экспертом, и сторонами не опровергается, следовательно, пуховик не пригоден к дальнейшей эксплуатации, а в проявлении дефекта усматривается вина ответчика, поскольку потребитель не предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), обстоятельства, что указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), не доказаны, в связи с чем, суд полагает с ИП Шапиро А.И. в пользу Дедова А.А. подлежит взысканию стоимость испорченного изделия в размере 75% от его рыночной стоимости (48825 рублей), определенной экспертом, то есть в размере 12206,25 рублей.

Сам ответчик, несет риски от предпринимательской деятельности, поскольку при приеме изделия приемщик не зафиксировал должным образом «опал» как дефект изделия, информацию о нем, как и возможных последствиях его наличия на изделии, в том числе как скрытом дефекте, не довел до потребителя, Дедов А.А. являясь более слабой стороной в правоотношениях, самостоятельно не мог объективно и достоверно знать о возможных проявлениях указанного дефекта, и своевременно определить его в том числе наличие. Позиция стороны ответчика и третьего лица, и доводы излагаемые в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, направлены на возможное избежание негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности по договору.

При этом, суд не может признать убедительными и объективными доводы истца о необходимости взыскания стоимости повреждённого изделия в двукратном размере, поскольку положения п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи, а в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 309 ГК РФ, а также доводы о необходимости взыскания убытков с ответчика в виде стоимости вновь приобретенного товара - пуховика на сумму 62800 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов в качестве убытков объективно не подтверждена, стоимость убытков с учетом положений ст.15 ГК РФ, составляет в данном случае в размере 75% от его рыночной стоимости (48825 рублей), определенной экспертом, то есть в размере 12206,25 рублей.

Принимая во внимание, что согласно полученной ответчиком претензии в установленный потребителем 10 дневный срок стоимость поврежденной вещи, а также денежные средства за некачественно проведенную работу ( оказанную услугу) не возращены, убытки не возмещены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию стоимость некачественно проведенной услуги в размере 970 рублей, а также неустойка за период с 28.05.2019г. по 28.11.2019г. (184 дня) 970*3%*184 дня =5354,4 рубля, с учетом ограничения установленного ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены услуги (в данном случае 970 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Дедова А.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования Дедова А.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 7573,13 рублей (50%*970 рублей (сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу) + 970 рублей (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда)+ 12206,25 рублей (убытки, стоимость поврежденного товара).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей ( 566 рублей за требования имущественного характера+ 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедов А.А. к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шапиро А.И. в пользу Дедов А.А. стоимость поврежденной вещи в размере 12206,25 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 970 рублей, неустойку в размере 970 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, и штраф в размере 7573, 13 рубля.

Взыскать с ИП Шапиро А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко