Решение по делу № 33-3136/2020 от 26.02.2020

Судья Гурьева Е.П.

дело № 33-3136-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Моторостроитель» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Моторостроитель» к Кицул Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «УК «Моторостроитель» обратилось в суд с иском к Кицул С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 586, 16 руб. с дальнейшей их индексацией на момент исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 6 676 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2017 с расчетного счета ООО «УК «Моторостроитель» (ИНН **) в пользу ответчика Кицул С.Ю. были взысканы денежные средства в размере 317 000 руб. Денежные средства были списаны на основании исполнительного листа серии ФС ** от 24.11.2017 выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 по иску Кицул С.Ю. к ООО «УК «Моторостроитель». Однако должником в данном исполнительном документе был указан истец – ООО «УК «Моторостроитель» ИНН **, которое не имело отношения ни к причинителю ущерба ни к спору по поводу возмещения этого ущерба. Истец считает, что денежные средства, взысканные в пользу ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кицул С.Ю. просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что с заявление о возмещении ущерба писала на имя генерального директора УК ООО «Моторостроитель», они заявление принимали, составляли акт осмотра, выходили на адрес. Номер ИНН №** на конце.

В судебном заседании представитель ответчика Блажин Е.Б. просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что решение суда по делу №**/2017 вступило в законную силу не обжаловано ООО «УК «Моторостроитель». Фактически истец не согласен с состоявшимся решением суда. В настоящее время суд не может пересмотреть состоявшееся решение. Кицул обратилась с претензией о возмещении ущерба и с иском к УК «Моторостроитель» с ИНН № **.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, что ООО «УК «Моторостроитель» ИНН ** не причастен к ущербу, причиненному ответчику в результате затопления, к участию в деле №**/2017 не привлекался и не был стороной по делу. Ответчиком по делу № **/2017 было ООО УК «Моторостроитель» ИНН **. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2017 постановлено: Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» в пользу Кицул Светланы Юрьевны сумму ущерба в размере 102 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 104 500 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 540 руб. (л.д. 61-63 Дело №**/2017).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Моторостроитель» о признании недействительным исполнительного листа ФС №**, выданного по делу № **/2017 (л.д. 85-88 Дело № 2-5270/2017).

Согласно инкассовому поручению №** от 12.12.2017 с расчетного счета ООО «УК «Моторостроитель» (ИНН **) 20.12.2017 в пользу ответчика Кицул С.Ю. были взысканы денежные средства в размере 317 000 руб. Денежные средства были списаны на основании исполнительного листа серии ФС ** от 24.11.2017 выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2017 по иску Кицул С.Ю. к ООО «УК «Моторостроитель» (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что Кицул С.Ю. без законных оснований получены денежные средства, являются не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела существовало два юридических лица с одноименным наименованием ООО «УК «Моторостроитель», расположенных по одному адресу: г. Пермь, ул. ****. Одно общество (ИНН **) было переименовано в ООО УК «Тихий компрос» 21.03.2018 (согласно сведениям ЕГРЮЛ), в последующем было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (л.д. 12-13).

Доказательств того, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2017 по делу №**/2017 была взыскана сумма ущерба именно с ООО «УК «Моторостроитель» (ИНН **), истцом суду не представлено.

В установленном законом порядке ООО «УК «Моторостроитель» решение Свердловского районного суда г.Перми 02.10.2017 г. не оспаривалось, в том числе по доводам о ненадлежащем ответчике.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Моторостроитель» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: