Решение по делу № 2-9246/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-9246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Юлаевой Р.Ш. по доверенности Хуснутдиновой С.В.,

представитель ответчика Динисламова Р.Р. по доверенности Галлямова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Р.Ш. к Динисламову Р.Р. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юлаева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Динисламову Р.Р. о признании захвата Динисламовым Р.Р. территории общего пользования в СТ «Озерный» незаконным и обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку № с кадастровым номером №, являющийся землей общего пользования в СТ «Озерный» Кировского района г. Уфы.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Озерный» в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сосед Динисламов Р.Р., собственник участка №, в процессе оформления своего участка, без какого-либо согласования с соседями захватил территорию общего пользования – подъездную дорогу к участкам, в том числе к участку истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа с просьбой провести мероприятия по земельному контролю в отношении соседа, но ответа так и не получила. Подняв архивное дело в Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, обнаружила, что заявление о закреплении за истцом земельного участка № подписано посторонним лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой. В архивных документах имеется схема коллективного сада «Озерный», которая является приложением к постановлению мэра г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой схемы видно, что участок Динисламова Р.Р. на тот момент имел форму прямоугольника и не затрагивал территорию общего пользования. В процессе формирования земельных дел и уточнения границ земельных участков в 2002 году земельный участок ответчика изменил свою конфигурацию после незаконного присоединения к нему территории общего пользования. На данный момент проезд к участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который установил ворота, в связи с чем, затруднен проезд машин скоро помощи, нарушены противопожарные нормы. Ответчик отказался согласовать межевой план с уточненными границами земельных участков, подготовленный ООО «Топограф».

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа РБ.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Озерный», ФИО6

Истец Юлаева Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик Динисламов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица СНТ «Озерный», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Юлаевой Р.Ш. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Динисламова Р.Р. по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что истцом не доказано, что ответчик самовольно занял места общего пользования СНТ «Озерный». Указанное обстоятельство опровергается апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, в котором участвовали те же стороны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец Юлаева Р.Ш. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Озерный» в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, СТ «Озерный», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является Динисламов Р.Р.

Решением Кировского районного суда от 22.07.2014 по делу № 2-4544/2014 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юлаевой Рамзии Шамилевны к Динисламову Рузит Рахимъяновичу об установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования Динисламова Рузита Рахимъяновича к Юлаевой Рамзие Шамилевну удовлетворить частично.

    Обязать Юлаеву Рамзию Шамилевну демонтировать железобетонные кольца из сооруженной на её земельном участке выгребной ямы, выполнив работы по приведению части земельного участка, на котором было осуществлено незаконное строительство в состояние, пригодное для его целевого использования, т.е. для ведения садоводства, произвести отсыпку ямы песчано-гравийной смесью, восстановить плодородно-черноземный слой, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Юлаевой Р.Ш. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить произвести данные действия Динисламову Р.Р. с предъявлением затрат на Юлаеву Р.Ш.

В остальной части встречных исковых требований Динисламова Рузита Рахимъяновича, отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного судебного постановления следует, что согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разработанных схем и полученной конфигурации земельных участков, было выявлено, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Эксперт полагает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № изначально было произведено ограждение земельного участка с отступом от своей границы для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № Данный отрезок участка, по которому в настоящее время происходит доступ к земельному участку, свободен от построек и насаждений, поэтому имеется возможность свободно, безопасно, без использования любых специальных средств, пройти (подъехать на транспортном средстве) к земельному участку с кадастровым номером № незначительную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. и основную часть прохода (проезда) по боковой части земельного участка № площадью 91 кв.м., которая изначально была оставлена для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером № составляла территорию общего пользования СТ «Озерный», которая предназначалась для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № истцом не представлено.

Доводы истца опровергаются материалами землеустроительного дела СТ «Озерный», в котором имеется схема расположения земельных участков, из которой не следует, что ранее часть земельного участка с кадастровым номером № составляла территорию общего пользования СТ «Озерный», а также обстоятельствами, установленными апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №.

Заявляя негаторный иск, истцом не доказано, что ответчиком нарушены ее права на земельный участок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Юлаевой Р.Ш. к Динисламову Р.Р. о признании захвата Динисламовым Р.Р. территории общего пользования в СТ «Озерный» незаконным и обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку № с кадастровым номером 02:55:050704:267, являющийся землей общего пользования в СТ «Озерный» Кировского района г. Уфы, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юлаевой Р.Ш. к Динисламову Р.Р. о признании захвата Динисламовым Р.Р. территории общего пользования в СТ «Озерный» незаконным и обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку № с кадастровым номером № являющийся землей общего пользования в СТ «Озерный» Кировского района г. Уфы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья                                  М.З. Галлямов