Решение по делу № 33-7609/2018 от 01.11.2018

Строка № 168г, госпошлина 0 руб.

Судья: Дракунова Е.Л.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-7609/2018 29 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Юлии Валентиновны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Банк «ВТБ» Потоцкой Е.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 апреля 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2018 года исковые требования Меньшакова Д.В. к «Банк ВТБ 24» (ПАО) (определением суда от 13 июля 2018 г. заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, расходов на оформление доверенности удовлетворены. В удовлетворении требований Меньшакова Д.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Банка ВТБ Колодина Ю.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 марта 2018 г.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2018 г., представитель Банка «ВТБ» (ПАО) подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны на судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое определение, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие. Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 226-228, 231).

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ Колодина Ю.В. и подала на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 марта 2018 г. и определение о возврате апелляционной жалобы от 3 апреля 2018 г. Банком получены не были, поскольку направлялись в адрес иного юридического лица – ООО СК «ВТБ Страхование», находящегося по тому же юридическому адресу. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для несвоевременной подачи частной жалобы противоречит нормам материального и процессуального права.

Ссылалась на то, что об обжалуемом определении представителю Банка ВТБ стало известно лишь после ознакомления с материалами дела, то есть 20 августа 2018 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 марта 2018 г.

Копия указанного определения ООО «Банк ВТБ» не направлялась. Как следует из сопроводительного письма от 16 марта 2018 г. письмо ушло адресату ООО СК «ВТБ «Страхование» (л.д. 172).

В связи с неисполнением требований судьи к указанному сроку определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2018 г. апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Копия указанного определения ООО «Банк ВТБ» также не направлялась. Из сопроводительного письма от 09 апреля 2018 г. следует, что определение ушло адресату ООО СК «ВТБ «Страхование» (л.д. 177).

29 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного для обжалования определения судьи от 3 апреля 2018 г. срока, представителем Банка «ВТБ» подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства податель частной жалобы ссылался на ошибочное направление обжалуемого определения иному адресату.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Банком ВТБ (ПАО) установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Тот факт, что копии определений были направлены иному адресату, суд посчитал не существенным, поскольку адрес, по которому находится податель жалобы, был указан верно. Кроме того, суд сослался на тот факт, что о содержании решения суда ответчик узнал 25 июля 2018 г. в момент получения копии определения суда о правопреемстве, поскольку данное определение содержало сведения о решении суда по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направление копии обжалуемого определения в адрес иного юридического лица при условии его нахождения по тому же адресу является несущественным.

Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данными, позволяющими идентифицировать юридическое лицо как участника гражданского оборота, являются наименование и место нахождения.

Гражданское законодательство не исключает возможность нахождения нескольких юридических лиц по одному адресу.

Ответчиками по настоящему делу являются ООО Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование», место нахождения которых совпадает: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 55. Вместе с тем указанные организации являются разными юридическими лицами, не полномочными действовать от имени друг друга в настоящем деле.

Из указанного следует, что сам по себе факт направления копии судебного постановления в адрес иного юридического лица, а не подателя апелляционной жалобы, является уважительной причиной его несвоевременного получения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчик знал узнал о содержании решения суда 25 июля 2018 г., когда получил копию определения суда о замене стороны правопреемником от 13 июля 2018 г. (л.д. 237).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 3 апреля 2018 г., а не апелляционной жалобы на решение суда.

Напротив, апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок и возвращена в связи с не устранением недостатков, обозначенных в определении о ее оставлении без движения.

Таким образом, установление даты, когда ответчик узнал о содержании решения суда не имеет значения для разрешения заявленных требований.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 3 апреля 2018 г. необходимо установить, когда ответчик узнал о содержании указанного определения, а не решения суда.

Из материалов дела следует, что об определении суда ответчик узнал только 20 августа 2018 г., когда ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 214), а 29 августа 2018 г. (л.д. 225), в разумный срок, подал на него частную жалобу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы следует учитывать направлялась ли копия судебного постановления лицу, участвующему в деле, и подана ли жалоба в разумный срок после того, как лицо узнало о содержании обжалуемого определения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и порядка делопроизводства копия обжалуемого определения не направлялась Банку «ВТБ» (ПАО).

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд в разумный срок после того, как ответчик узнал о наличии вынесенные по его апелляционной жалобе судебных постановлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Банком «ВТБ» (ПАО) процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 3 апреля 2018 г., в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 г. отменить.

Восстановить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2018 г.

Направить гражданское дело № 2-166/2018 в суд первой инстанции для проверки частной жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2018 г. на соответствие требованиям статей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи