Решение по делу № 8Г-7116/2020 [88-8948/2020] от 08.04.2020

№ 88-8948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1839/2019 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Котову Алексею Вячеславовичу, Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по встречному иску Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

по кассационной жалобе Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Котову А.В., Котовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.04.2019 в размере 53 173,29 руб., пени в сумме 21 290,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности, принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, услуги по содержанию общего имущества оказывает ПМУП «ЕРЦ», которое управляет многоквартирным домом, полученные услуги не были оплачены.

Котов А.В., Котова Н.А. обратились в суд к ПМУП «ЕРЦ» со встречным исковым требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 100 000 руб., 13 200 руб. и 1 645 руб.

В обосновании встречного иска указывали на несение убытков в виде затрат на ремонт общего имущества, поскольку ПМУП «ЕРЦ» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020, исковые требования ПМУП «ЕРЦ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные ПМУП «ЕРЦ», судом первой пришёл к выводу, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесенные ответчиками, были понесены в целях улучшения (обновления) их имущества, то есть в рамках несения собственниками бремени содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности не было заявлено, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований проверять данный вопрос. Также ответчики не просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных требований и о необходимости взыскать в качестве ущерба расходы, понесенные ответчиками по договорам подряда, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, вступившим в законную силу, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Вячеславовича, Котовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи