Решение по делу № 22К-777/2018 от 25.05.2018

Судья Новоселов Э.Г. № 22К-777/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2018 года, которым Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь следственной части СУ МВД по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Р. с материалами уголовного дела № до 10 рабочих дней.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 3 мая 2018 года обвиняемому Р. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 4 мая 2018 года по 18 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств, препятствующих обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела, не дана оценка действиям следователя при окончании производства по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу заявлений обвиняемого на имя следователя, что, по мнению автора, могло повлиять на законность принятого решения. Кроме того, несмотря на заявленный им отвод адвокату по назначению- Обручу В.П., ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие не явившегося адвоката по соглашению- Можеева Ю.В., в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит постановление суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела производится в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ.

Из смысла ч.3 ст.217 УПК РФ следует, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст.217 УПК РФ со стороны обвиняемого Р., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, и продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение суда о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела по 18 мая 2018 года является обоснованным, принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов, как обвиняемого, так и потерпевшего по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, и не нарушает право обвиняемого Р. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Р. явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитника о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы же обвиняемого о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Можеев Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела (л.д.192), однако, в судебное заседание 3 мая 2018 года он не явился, в связи с чем, суд правильно продолжил рассмотрение ходатайства следователя в его отсутствие, обеспечив представление интересов обвиняемого квалифицированным адвокатом по назначению- Обручем В.П. При этом непосредственно в ходе судебного разбирательства обвиняемый от услуг адвоката Обруча В.П. не отказывался и отвод ему не заявлял. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в производстве по делу.

Не соответствуют действительности и утверждения обвиняемого о том, что судом не были исследованы его заявления на имя следователя об ознакомлении с уголовным делом и вещественными доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что Р. лично огласил указанные им заявления в ходе судебного разбирательства, реализовав, таким образом, в полной мере возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом следует отметить, что обвиняемый был ознакомлен с протоколом судебного заседания и каких либо замечаний в установленный срок им подано не было.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем положений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2018 года об установлении обвиняемому Р. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць