cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-61/2024 (2-1836/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-61/2024 (2-1836/2023)

УИД 70RS0003-01-2023-003995-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием истца Приваловой Н.Н., ответчика Гвай Е.Г., представителя ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району
г. Томска Платоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Н.Н. к Гвай Е.Г., МВД России о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Привалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гвай Е.Г., МВД России, в котором просит, в том числе взыскать с Гвай Е.Г. в ее пользу причиненный ей материальный вред в сумме 1455700 руб., из которого 1 425 700 руб. – стоимость похищенного имущества, рассчитанного по договору аренды, 15 000 руб. – сумма похищенных денежных средств, 15 000 руб. – стоимость 15 убитых сиамских кошек. В случае невозможности взыскания с Гвай Е.Г стоимости похищенного имущества, просит суд взыскать в ее пользу с МВД России причиненный ей материальный вред в результате халатного бездействия УМВД по Октябрьскому району г. Томск в сумме 1 455 700 руб., взыскать с МВД России в ее пользу 500 000 руб. в счет компенсации за причиненный ей моральный вред вследствие полного халатного бездействия полиции, взыскать с Гвай Е.Г. в ее пользу 500 000 руб. – компенсацию за причиненный ей моральный вред.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> проживала по адресу: <адрес обезличен> на основании договора аренды 2-х смежных комнат в трехкомнатной квартире. Договор аренды был заключен <дата обезличена> между ней и ФИО20, собственницей квартиры. Впоследствии, договор был пролонгирован на два года – до <дата обезличена> включительно. В договоре аренды Привалова Н.Н. прописала все имущество, которое на тот момент ей принадлежало. Гвай Е.П. часто болела и нуждалась в помощи. Истец помогала ей: покупала продукты, готовила еду, возила ее в поликлинику, ходила к ней в больницу. <дата обезличена> ФИО2 умерла. Привалова Н.Н. разыскала ее <данные изъяты> Гвай Е.Г., сообщила о смерти <данные изъяты>, но хоронить <данные изъяты> Гвай Е.Г. отказалась. Истец сообщила также Гвай Е.Г. о том, что она арендует две комнаты в квартире <данные изъяты>. <данные изъяты> оставила это сообщение без внимания. После смерти ФИО2 истец продолжала проживать в указанной выше квартире на основании того, что договор аренды, найма квартиры сохраняется после смены собственника (ст. 617 ГК РФ). Привалова Н.Н. намеревалась сделать косметический ремонт и до <дата обезличена> съехать с квартиры, а документы на квартиру сдать в Мэрию г. Томска, так как считала квартиру выморочным имуществом. Истец не знала, что Гвай Е.Г. смогла вступить в наследство по закону, она об этом не предупредила. <дата обезличена> в 20 часов 30 минут Гвай Е.Г., окружив себя четырьмя приятельницами, проживающих в соседних подъездах дома <номер обезличен> при поддержке двух полицейских Октябрьского отделения полиции ФИО9 и ФИО15 под угрозой взлома квартиры Гвай Е.Г. с компанией пыталась проникнуть в квартиру <номер обезличен>, в которой проживала истец. Она громко стучала и требовала открыть дверь. Полицейский ФИО9, стоящий непосредственно перед дверью квартиры, посоветовал ей собрать ценные вещи, так как минут через 15 истец будет выселена из квартиры. Истец предлагала Гвай Е.Г. через закрытую дверь подойти <дата обезличена>, и она вернет ей все документы и передаст ключи от квартиры, но в ответ на ее предложение Гвай Е.Г вызвала МЧС, и приехавший сотрудник МЧС начал пилить замки. Приваловой Н.Н. пришлось открыть дверь. Привалова Н.Н. пыталась предъявить договор аренды, но полицейский ФИО9 ее оттолкнул, и вся толпа проникла в квартиру. Представители полиции оттеснили Привалову Н.Н. на кухню и силой отобрали ключи от квартиры, а Гвай Е.Г. с приятельницами, после того как полицейские удалились, вытолкали ее из квартиры. Оказавшись перед закрытой дверью, Привалова Н.Н. стала стучаться в дверь <адрес обезличен>, но неожиданно появились указанные выше полицейские и насильно сопроводили ее в свою машину, стоящую у подъезда. Пока она сидела в машине, полицейский ФИО15 поднялся в <адрес обезличен> минут через тридцать вернулся, держа в руке какую-то бумагу. Это оказался рапорт о представлении Приваловой Н.Н. к административной ответственности, как он сказал, за матерные выражения в присутствии свидетелей. ФИО15 протянул ее паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение. Указанные документы лежали в сумке истца, которая осталась в <адрес обезличен>. В паспорте лежали 10000 рублей, а на столе - 5000 рублей. Привалова Н.Н. спросила, где ее деньги, телефоны и сумка, он ответил, что никаких денег он не видел. Полицейские увезли Привалову Н.Н. в Октябрьское отделение полиции, и она провела всю ночь за решеткой, была в шоке от происходящего, поскольку не совершала никаких противоправных действий. В квартире оставались беззащитные кошки, все ее имущество, документы и библиотека. Подружки Гвай Е.Г. разбили ей очки и поцарапали лицо. <дата обезличена> утром истец узнала, что Гвай Е.Г. убила всех кошек. Она сообщила ей об этом через домофон. Гвай Е.Г. добавила также, что она сменила замки и Привалова Н.Н. больше в <адрес обезличен> не войдет. <дата обезличена> Привалова Н.Н. подала жалобу в прокуратуру Октябрьского района г. Томска на незаконные действия представителей полиции ФИО15 и ФИО9 и попросила возбудить уголовное дело в отношении ФИО22 Но заместитель прокурора ФИО16 отправил жалобу и заявление в Октябрьское отделение полиции. Жалобу на полицейских в Октябрьском РОВД г. Томска даже не зарегистрировали, и истец не могла найти концов и установить, к кому ее жалоба передана для рассмотрения и какие меры приняты в отношении преступных действий полицейских. Фактически ее жалобу на полицейских ФИО9 и ФИО15 в Октябрьском РОВД г. Томска не рассматривали. Привалова Н.Н. <данные изъяты> и в <адрес обезличен> остались ее медицинские документы, таблетки <данные изъяты>. Истец приходила в <адрес обезличен> несколько раз, но Гвай Е.Г. в квартире отсутствовала либо просто не открывала дверь. <дата обезличена> участковый уполномоченный полиции ФИО17 послал участкового уполномоченного полиции ФИО11 посетить <адрес обезличен> опросить Гвай Е.Г. Истец поехала с ФИО11, надеялась, что в присутствии полицейского сможет проверить сохранность своего имущества, описанное в договоре аренды, и договориться о дате вывоза имущества. Но Гвай Е.Г. ее в квартиру не впустила, и ФИО23 не обеспечил ей возможность войти в <адрес обезличен> проверить сохранность имущества. После того, как ФИО24 вышел из квартиры, он сказал, что все ее имущество находится в квартире. После долгих уговоров Гвай Е.Г. согласилась отдать документы, очки, сумку, таблетки, <данные изъяты> телефоны, рукописи и папки с документами. Гвай Е.Г. вынесла сумку и три пакета. <данные изъяты>, как она обнаружила позже, оказался замороженным, и Привалова Н.Н. смогла получить <данные изъяты> бесплатно только <дата обезличена>. По предложению ФИО11 ей была составлена расписка от <дата обезличена> в блокноте ФИО11 о том, что она получила указанные выше вещи, документы. Была установлена договоренность, что Гвай Е.Г. отдаст ей все имущество, описанное в договоре. ФИО25 пообещал, что он будет присутствовать при передаче имущества, и они будут по договору сверять имущество. Гвай Е.Г. отказалась предоставлять ей номер своего телефона, поэтому связь с Гвай Е.Г. истец могла осуществлять только через ФИО11 <дата обезличена> истец сняла в аренду квартиру, заказала такси, грузчиков и позвонила ФИО11, сообщив ему, что она готова вывезти свое имущество, но в назначенное время ФИО26 не приехал и Гвай Е.Г в квартире не оказалось. Привалова Н.Н. снова позвонила ФИО11, но он сказал, что очень занят и посоветовал больше его не беспокоить и самой договариваться с Гвай Е.Г. <дата обезличена> Привалова Н.Н. написала заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с просьбой помочь вернуть имущество, так как полиция фактически бездействовала, надеялась на то, что в соответствии с Главой 1 и, в частности ст. 21 Федерального закона № 2202-1, прокурор в силу своих полномочий может беспрепятственно входить в помещение и таким образом обеспечит право истца и возможность войти в <адрес обезличен> забрать имущество. К заявлению Привалова Н.Н. приложила договор аренды. Но помощник прокурора ФИО16, в нарушение ст. 10, п. 5 указанного выше закона, переслал ее заявление снова в Октябрьский РОВД (КУСП <номер обезличен>). В постановлении, составленном ФИО11, Гвай Е.Г. утверждала, что она отдала все имущество <дата обезличена> и всех кошек раздала в приюты. Но в г. Томске нет приютов для кошек. С другой стороны раздать такое большое количество кошек за один день невозможно. Подробностей о судьбе кошек ФИО27 не выяснял, криминологических экспертиз не назначал, дознавателям дело не передавал, проявляя полное бездействие. Получить <дата обезличена> имущество, описанное в договоре, Привалова Н.Н. не могла, так как с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно она получала срочные социальные услуги в ОГБУ «ЦСА г.Томск», и об этом свидетельствовала справка из этой организации. Срочные социальные услуги означали, что она приходила в данное учреждение в 20.00 ч. и утром в 8.00 ч., получив очень легкий завтрак (два куска хлеба и чай), оказывалась на улице, ей приходилось заходить на вокзал, чтобы погреться. У Приваловой Н.Н. очень плохое зрение, и она, будучи без очков, несколько раз чуть не попала под машину. Фактически с <дата обезличена> по <дата обезличена> она голодала, в течение дня не на что было купить какую-нибудь еду, ей, как <данные изъяты>, голодать очень вредно. <дата обезличена> ей некуда было перевезти ее имущество, описанное в договоре аренды от <дата обезличена>, так как она сняла в аренду квартиру, в которую намеревалась перевезти имущество, только <дата обезличена>. Привалова Н.Н. ходила <дата обезличена> на прием к ФИО12 на тот момент возглавлявшего Октябрьское отделение полиции и передала ему заявление (КУСП <номер обезличен>) с просьбой помочь изъять имущество у Гвай Е.Г., он прямым текстом сказал, что Гвай Е.Г. собственница квартиры, и она имела право ее выселить. В заявлении в Октябрьское РОВД от <дата обезличена> Привалова Н.Н. просила дополнительно привлечь Гвай Е.Г. к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 213, 167 УК РФ (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), но никакой реакции на ее заявление от полиции не последовало. На ее заявление от <дата обезличена> она до сих пор не получила ответа и никаких действий полицией не было предпринято. <дата обезличена> она обращалась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» и из документа от <дата обезличена>, который она получила по почте только <дата обезличена> узнала, что еще <дата обезличена> Гвай Е.Г. продала квартиру, новые собственники сообщили ей, что квартиру они купили совершенно пустую. До этого времени она надеялась, что все-таки будет возбуждено уголовное дело в отношении Гвай Е.Г., и она сможет вернуть свое имущество. Однако после полученной информации поняла, что Гвай Е.Г. фактически украла ее имущество, действуя умышленно, не собирается ей его отдавать, скрывшись в неизвестном направлении. По месту своего предыдущего проживания по адресу: <адрес обезличен>, Гвай Е.Г. не появлялась и соседи ей сказали, что она купила себе дом, но где конкретно не сообщили. Материальный вред, причиненный истцу со стороны Гвай Е.Г., согласно расчету по договору аренды (без учета того обстоятельства, что книги в настоящее время подорожали в 3-4 раза и ткани в 4-5 раз), составляет 1 478 700 рублей с учетом похищенных денежных средств в 15 000 рублей и стоимости убитых 15 кошек, которые являются также имуществом. Для Приваловой Н.Н. указанная сумма является очень существенной. На сегодняшний день из-за халатного отношения полиции Октябрьского района г.Томска и МВД России по Томской области к своим непосредственным обязанностям все следы преступления, совершенного Гвай Е.Г. утрачены, невозможно узнать, как погибли ее кошки, кто украл ее деньги в размере 15 000 рублей, куда дела ФИО1 ее имущество. ФИО3 так и не получила очередного постановления об отказе, либо в возбуждении уголовного дела из Октябрьского отделения полиции. Последнее, что она получила от ОМВД по Октябрьскому району на ее обращение от <дата обезличена> – это ответ ФИО13, подготовленный ФИО14 Вместо постановления ей прислали какую-то отписку. При полной не компетенции полиции Октябрьского района в Российском законодательстве, в том числе незнании Федерального закона № 3-ФЗ Привалова Н.Н. сомневается, что дождется какого-либо решения по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Гвай Е.Г. Фактически преступными действиями Гвай Е.Г. и преступным бездействием полиции Октябрьского района г.Томска ей, как гражданину Российской Федерации, причинен огромный материальный и моральный вред. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностными лицами. Ст. 16 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 33, ч. 3 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» закрепляют также обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий или бездействием государственных органов и их должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей. В ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» указаны случаи и определены основания проникновения сотрудников полиции в жилье, а именно для спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения безопасности, пресечения преступления, установления обстоятельств несчастного случая. Если проникновение в жилище не соответствует случаям, указанным в этой статье, то это является поводом возместить вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчиком познакомилась после смерти ее <данные изъяты>. В спорной квартире умершая сдавала ей комнату, всего было три комнаты в одной из них проживала истец. Она стала общаться с умершей, приезжала к ней в гости, оказывала помощь в виде постоянного присутствия рядом с ней. У них был заключен договор аренды. В собственности у истицы квартиры нет, ранее она брала ипотеку на покупку жилья, но не смогла ее выплатить, были проблемы с бизнесом. Когда они только начали общаться с умершей, часто приходилось вызывать скорую, так как ей было плохо. Поэтому они решили, что им следует жить вместе, чтобы истец за ней присматривала. Ответчик до 2009 жила вместе с <данные изъяты>, но вела разгульный образ жизни и отнимала у нее всю пенсию. Умершая голодала из-за этого, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд к своей <данные изъяты> о взыскании с нее алиментов на свое содержание. Истец разыскала <данные изъяты>, когда умерла ее <данные изъяты>, она даже отказалась ее хоронить. Они сразу с ФИО28 договорились, что истец может жить в спорной квартире, но никаких прав на жилое помещение не имеет, ей не нужны чужие квартиры, истец даже не стала прописываться там. Вещи в спорной квартире хранились в двух комнатах, а сиамские кошки жили с истцом. Документов, подтверждающих стоимость кошек нет, но истец помнит стоимость каждой. Семь кошек принадлежали умершей, а у нее были сиамские в количестве восьми штук. После смерти ответчица не просила ее освободить спорную квартиру, а в один из дней, не позвонив и не предупредив, пришла к ней с тремя приятельницами и сотрудниками полиции. В спорной квартире после смерти наследодателя в квартире проживала по договоренности. <дата обезличена>, когда стали пилить замки, истец решила открыть дверь и показать договор аренды. После этого сотрудники МЧС ушли, а остальные оттолкнули ее и вошли в квартиру, вырвали из рук ключи от квартиры. После всего этого сотрудники полиции посадили ее в свой автомобиль, открыли сумку, достали паспорт и сфабриковали состав административного правонарушения. Сотрудник полиции вытащил все документы истца, в полиции она провела всю ночь за решеткой за то, что выражалась нецензурной бранью. Но она, ни одного такого слова не знает. Утром <дата обезличена> она позвонила ответчице, которая сказала, что убила всех кошек. Ответчица отдала ей только документы. У истца не было денег даже на еду, она обратилась в социальное учреждение – Центр социальной адаптации, чтобы переночевать, но там не было мест, были только сидячие, истец спала на стульях. Утром следующего дня их покормили чаем и куском хлеба, выгнав после на улицу. Стороны договорились, что <дата обезличена> истец приедет с участковым в спорную квартиру и заберет свои вещи, которые были перечислены в договоре аренды. <дата обезличена> она приехала, но без участкового. В квартире никого не было, никто не открыл дверь, вещи ей не вернули. После этого истец еще неоднократно приходила в спорную квартиру, но никто также не открывал ей дверь. ГК РФ не запрещает после смерти собственника жилого помещения продолжать в нем жить на основании заключенного договора аренды. Ответчица должна была письменно ее уведомить, что она приняла наследство. Кроме того, она не оспаривала договор аренды. Экспертное заключение произведено с ошибками. Эксперт пишет о подписях, но работал с изображениями. При назначении экспертизы было определено, с какими документами должен работать эксперт.

В судебном заседании ответчик Гвай Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме. С <данные изъяты> она иногда ругалась, но потом мирились с ней, как и все люди, но всегда знала, кто у нее жил и с кем она общалась. Истицу в дом ее <данные изъяты> привела ее знакомая с просьбой, чтобы та пожила у нее какое-то время. С появлением в спорной квартире истицы к ее <данные изъяты> перестали ходить подруги, она сама не могла к ней в квартиру попасть. Соседи звонили ей и жаловались на зловонный запах из квартиры, но она не могла туда попасть, чтобы устранить его, истица не пускала ее в жилище. <данные изъяты> ее, то узнавала, то нет. То есть, были периоды, когда она не понимала, что происходит. Она созванивались с <данные изъяты>, пока истица не отобрала у нее телефон, ключи, продукты. Ответчик приходила к своей <данные изъяты>, навещала ее, но не могла попасть в квартиру, так как истица закрывала дверь, у нее не было дубликатов ключей, так как она выписалась оттуда. Ответчик узнала о смерти <данные изъяты> <дата обезличена>, когда получила бумагу с миграционного отдела. <дата обезличена> она позвонила истице, та сказала, что <данные изъяты> умерла в больнице. Ответчик взяла дубликат свидетельства о смерти <данные изъяты> и оформила наследство, выяснилось, что истица после смерти <данные изъяты> получила ее пенсию. Это выяснилось тогда, когда она пришла в отдел ПФР России и узнала, что невостребованной пенсии нет. На тот момент времени в квартиру ее никто не пускал, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик собрала понятых, вызвала наряд полиции. Когда приступили к взлому, истец сама открыла им дверь, никакого договора аренды не показывала. Они зашли в квартиру, никто истицу не трогал, она сама отдала им ключи и ушла. Когда ответчик зашла в квартиру, она была вся захламлена. У котов не было ни воды, ни еды, в холодильнике было пусто. Истица неоднократно подговаривала ее <данные изъяты> переписать на нее квартиру, <данные изъяты> негативно на это реагировала. Об этом как раз писала истица в своем дневнике, который ей удалось почитать. Ответчик не понимает, о каких вещах говорит истица, книги принадлежали ей с <данные изъяты>, она училась по ним, истице ничего не принадлежит. В том, чтобы истец забрала остальные свои вещи, ответчик не мешала. Она могла забрать их, когда угодно, но не хотела, так как ей некуда было их везти. После смерти ее <данные изъяты>, пока истец жила в спорной квартире накопились долги за коммунальные услуги в размере 300000 руб. К ней также приходили сотрудники АО «Томскэнергосбыт» с вопросами, почему подключен свет, если пломба сорвана. Все штрафы за это легли на плечи ответчика, она до сих пор не отдала кредит, который брала на погашение долгов за квартиру. Ответчик с супругом произвели также ремонт в квартире, самой истицей ничего там не было сделано. Холодильник и технику, которые были в квартире, она покупала за свой счет для ее <данные изъяты>. После того как они выселили истицу из спорного помещения, в него невозможно было зайти, везде были бутылки с алкогольной продукцией. Ответчик отдала все вещи истца в присутствии сотрудников полиции, чтобы потом не было вопросов к ней. В спорной квартире она видела только одежду, кроме того, не досчиталась своих нескольких вещей. Истица отказалась забирать кошек, она отдала ключи и ушла. Когда уехала полиция, она начала нецензурно выражаться. Ответчик сначала кормила кошек, пока истица их не забирала, говорила, что пусть они живут у нее, а истице они не нужны были. Кошек было 47, они все были взрослыми, был всего лишь один лоток на всех кошек, что можно признать жестоким обращением с животными. Ответчик позвонила в приют, где ей сказали, что за содержание кошек надо платить. В приюте согласились ей помочь с реализацией кошек, ей стали звонить посторонние люди, приходили и забирали кошек. Все то, что принадлежало истице, было ей отдано. Книги все принадлежали ответчику и <данные изъяты>. Считает, что договор аренды ее <данные изъяты> не подписывала. Ноутбук и принтер были сломаны, они принадлежали ответчику, швейные машинки тоже были ее. В квартире также были пакеты какие-то, в которых непонятно, что лежало. Они были все обгажены кошками. В пакетах были кофты, что-то из этого истица забрала, что-то нет. Никаких шуб там не было. Просит провести судебную почерковедческую экспертизу. Мужчины, о которых говорит истица это все один человек, ее <данные изъяты> После того, как истица покинула квартиру, была задолженность по коммунальным платежам, у нее есть квитанции, где видно, что долги образовались уже после смерти ее <данные изъяты>. Кроме того, за неуплату коммунальных платежей отключали свет, но истица несанкционированно его подключала, за что ей пришли штрафы, и она их оплачивала. Есть уведомление о приостановлении подачи горячего водоснабжения, в связи с долгом в размере свыше 70000 руб. За свет была задолженность свыше 100000 руб. Вещи, которые ответчик выкинула, выглядели как мусор. Ответчик в квартире не досчитались посуды, музыкальных инструментов – аккордеона, гитары, книг. То, что описано в договоре аренды, принадлежит ответчику, но только теперь все это загажено и находится в нерабочем состоянии. В своем личном дневнике истица пишет, что живет в квартире <данные изъяты> и ничего не платит, что у нее проблемы с деньгами, что она жалеет, что начала икать ее, и ей надо было тихо и спокойно жить в квартире. Писала, что <данные изъяты> ответчика психически ненормальный человек, заговаривается. Истица говорила раньше про деньги, но сначала сказала, что украли 5000 руб., потом что 10000 руб., сейчас что 15000 руб.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска суду пояснил, что истец ничем не подтверждает ни стоимость имущества, ни его наличие, в расписке указано, что получила все имущество и претензий не имеет, никто не был привлечен к уголовной ответственности за должностные преступления по данной ситуации, а значит все было законно. Действительность договора аренды ставит под сомнение и то, что подпись в нем принадлежит умершей. Никем не установлено, что похищены 15000 руб. и не установлено виновное лицо, в связи с чем говорить об этом не имеет смысла. В материалы дела представлены все необходимые документы, которые содержат и итоговые документы сотрудников МВД, и решения прокуроров об отмене постановлений следователей. Также в материалах дела содержится расписка о получении истицей от ответчицы вещей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616, 612, ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес обезличен>

Как указывает истец, при жизни с ФИО2 ею был заключен договор аренды от <дата обезличена> на две смежных комнаты в вышеуказанной квартире, где арендатор разместила в арендуемом помещении свои вещи.

Как следует из п. 1.3 договора, при заключении договора арендатор разместила в арендуемом помещении свои вещи, перечень которых определен договором и приложением к договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик, приняв в наследство от умершей <данные изъяты> ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> без предупреждения пришла в данную квартиру со своими знакомыми, сотрудниками полиции, выгнав ее, а впоследствии ответчик не вернула находящиеся в квартире ее личные вещи, убила всех кошек, причинив истцу материальный и моральный вред, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В соответствии с положениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, как наличия

в квартире, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, вещей истца согласно описанному в исковом заявлении перечне, так и доказательств их не возврата ответчиком.

Все обстоятельства относительно перечисленных истцом вещей, кошек, похищении денежных средств в размере 15000 руб., следуют только со слов истца и ничем не подтверждены (письменными договорами, платежными документами и т.д.), наоборот ответчик Гвай Е.Г. указывает, что спорное имущество принадлежало ей и ее <данные изъяты>, все вещи истцу были возвращены.

Суд принимает также во внимание, что истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гвай Е.Г. постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Как было указано выше, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения (наличие) вреда (наличие и размер ущерба), противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, а отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Ни в судебном заседании, ни представленными письменными доказательствами истцом не доказан ни факт причинения материального вреда, ни его размер, ни вина причинителя.

На основании ходатайства ответчика Гвай Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: подпись в договоре аренды от <дата обезличена> выполнена умершей ФИО2, <дата обезличена> года рождения или иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от <дата обезличена> с приложениями (список книг и журналов размещенных в арендуемых смежных комнатах; список книг и вещей, дополнительно размещенных в арендуемых смежных комнатах) выполнены не умершей ФИО2, <дата обезличена> года рождения, а иным лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписи и почерка существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре и приложениях к договору выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Выявленные в процессе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи наряду с некоторым внешним сходством и признаками необычного выполнения (нарушение координации движений, замедлением темпа) объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, а также естественным сходством почерков разных лиц, поэтому они не являются существенными и на сформулированный вывод не влияют.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, представленный в материалы дела договор со всеми приложениями, юридической силы не имеет, поскольку подписан неустановленным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками материального вреда в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требование истца о взыскании причиненного материального вреда удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании морального вреда также не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями или бездействиями стороной ответчика, из материалов дела также не усматривается, какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, акту от <дата обезличена> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата обезличена> составила 21945 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере
21945 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Приваловой Н.Н. к Гвай Е.Г., МВД России о взыскании морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приваловой Н.Н. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, ОГРН 1117000000072) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2024 года

Дело № 2-61/2024 (2-1836/2023)

УИД 70RS0003-01-2023-003995-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием истца Приваловой Н.Н., ответчика Гвай Е.Г., представителя ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району
г. Томска Платоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Н.Н. к Гвай Е.Г., МВД России о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Привалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гвай Е.Г., МВД России, в котором просит, в том числе взыскать с Гвай Е.Г. в ее пользу причиненный ей материальный вред в сумме 1455700 руб., из которого 1 425 700 руб. – стоимость похищенного имущества, рассчитанного по договору аренды, 15 000 руб. – сумма похищенных денежных средств, 15 000 руб. – стоимость 15 убитых сиамских кошек. В случае невозможности взыскания с Гвай Е.Г стоимости похищенного имущества, просит суд взыскать в ее пользу с МВД России причиненный ей материальный вред в результате халатного бездействия УМВД по Октябрьскому району г. Томск в сумме 1 455 700 руб., взыскать с МВД России в ее пользу 500 000 руб. в счет компенсации за причиненный ей моральный вред вследствие полного халатного бездействия полиции, взыскать с Гвай Е.Г. в ее пользу 500 000 руб. – компенсацию за причиненный ей моральный вред.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> проживала по адресу: <адрес обезличен> на основании договора аренды 2-х смежных комнат в трехкомнатной квартире. Договор аренды был заключен <дата обезличена> между ней и ФИО20, собственницей квартиры. Впоследствии, договор был пролонгирован на два года – до <дата обезличена> включительно. В договоре аренды Привалова Н.Н. прописала все имущество, которое на тот момент ей принадлежало. Гвай Е.П. часто болела и нуждалась в помощи. Истец помогала ей: покупала продукты, готовила еду, возила ее в поликлинику, ходила к ней в больницу. <дата обезличена> ФИО2 умерла. Привалова Н.Н. разыскала ее <данные изъяты> Гвай Е.Г., сообщила о смерти <данные изъяты>, но хоронить <данные изъяты> Гвай Е.Г. отказалась. Истец сообщила также Гвай Е.Г. о том, что она арендует две комнаты в квартире <данные изъяты>. <данные изъяты> оставила это сообщение без внимания. После смерти ФИО2 истец продолжала проживать в указанной выше квартире на основании того, что договор аренды, найма квартиры сохраняется после смены собственника (ст. 617 ГК РФ). Привалова Н.Н. намеревалась сделать косметический ремонт и до <дата обезличена> съехать с квартиры, а документы на квартиру сдать в Мэрию г. Томска, так как считала квартиру выморочным имуществом. Истец не знала, что Гвай Е.Г. смогла вступить в наследство по закону, она об этом не предупредила. <дата обезличена> в 20 часов 30 минут Гвай Е.Г., окружив себя четырьмя приятельницами, проживающих в соседних подъездах дома <номер обезличен> при поддержке двух полицейских Октябрьского отделения полиции ФИО9 и ФИО15 под угрозой взлома квартиры Гвай Е.Г. с компанией пыталась проникнуть в квартиру <номер обезличен>, в которой проживала истец. Она громко стучала и требовала открыть дверь. Полицейский ФИО9, стоящий непосредственно перед дверью квартиры, посоветовал ей собрать ценные вещи, так как минут через 15 истец будет выселена из квартиры. Истец предлагала Гвай Е.Г. через закрытую дверь подойти <дата обезличена>, и она вернет ей все документы и передаст ключи от квартиры, но в ответ на ее предложение Гвай Е.Г вызвала МЧС, и приехавший сотрудник МЧС начал пилить замки. Приваловой Н.Н. пришлось открыть дверь. Привалова Н.Н. пыталась предъявить договор аренды, но полицейский ФИО9 ее оттолкнул, и вся толпа проникла в квартиру. Представители полиции оттеснили Привалову Н.Н. на кухню и силой отобрали ключи от квартиры, а Гвай Е.Г. с приятельницами, после того как полицейские удалились, вытолкали ее из квартиры. Оказавшись перед закрытой дверью, Привалова Н.Н. стала стучаться в дверь <адрес обезличен>, но неожиданно появились указанные выше полицейские и насильно сопроводили ее в свою машину, стоящую у подъезда. Пока она сидела в машине, полицейский ФИО15 поднялся в <адрес обезличен> минут через тридцать вернулся, держа в руке какую-то бумагу. Это оказался рапорт о представлении Приваловой Н.Н. к административной ответственности, как он сказал, за матерные выражения в присутствии свидетелей. ФИО15 протянул ее паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение. Указанные документы лежали в сумке истца, которая осталась в <адрес обезличен>. В паспорте лежали 10000 рублей, а на столе - 5000 рублей. Привалова Н.Н. спросила, где ее деньги, телефоны и сумка, он ответил, что никаких денег он не видел. Полицейские увезли Привалову Н.Н. в Октябрьское отделение полиции, и она провела всю ночь за решеткой, была в шоке от происходящего, поскольку не совершала никаких противоправных действий. В квартире оставались беззащитные кошки, все ее имущество, документы и библиотека. Подружки Гвай Е.Г. разбили ей очки и поцарапали лицо. <дата обезличена> утром истец узнала, что Гвай Е.Г. убила всех кошек. Она сообщила ей об этом через домофон. Гвай Е.Г. добавила также, что она сменила замки и Привалова Н.Н. больше в <адрес обезличен> не войдет. <дата обезличена> Привалова Н.Н. подала жалобу в прокуратуру Октябрьского района г. Томска на незаконные действия представителей полиции ФИО15 и ФИО9 и попросила возбудить уголовное дело в отношении ФИО22 Но заместитель прокурора ФИО16 отправил жалобу и заявление в Октябрьское отделение полиции. Жалобу на полицейских в Октябрьском РОВД г. Томска даже не зарегистрировали, и истец не могла найти концов и установить, к кому ее жалоба передана для рассмотрения и какие меры приняты в отношении преступных действий полицейских. Фактически ее жалобу на полицейских ФИО9 и ФИО15 в Октябрьском РОВД г. Томска не рассматривали. Привалова Н.Н. <данные изъяты> и в <адрес обезличен> остались ее медицинские документы, таблетки <данные изъяты>. Истец приходила в <адрес обезличен> несколько раз, но Гвай Е.Г. в квартире отсутствовала либо просто не открывала дверь. <дата обезличена> участковый уполномоченный полиции ФИО17 послал участкового уполномоченного полиции ФИО11 посетить <адрес обезличен> опросить Гвай Е.Г. Истец поехала с ФИО11, надеялась, что в присутствии полицейского сможет проверить сохранность своего имущества, описанное в договоре аренды, и договориться о дате вывоза имущества. Но Гвай Е.Г. ее в квартиру не впустила, и ФИО23 не обеспечил ей возможность войти в <адрес обезличен> проверить сохранность имущества. После того, как ФИО24 вышел из квартиры, он сказал, что все ее имущество находится в квартире. После долгих уговоров Гвай Е.Г. согласилась отдать документы, очки, сумку, таблетки, <данные изъяты> телефоны, рукописи и папки с документами. Гвай Е.Г. вынесла сумку и три пакета. <данные изъяты>, как она обнаружила позже, оказался замороженным, и Привалова Н.Н. смогла получить <данные изъяты> бесплатно только <дата обезличена>. По предложению ФИО11 ей была составлена расписка от <дата обезличена> в блокноте ФИО11 о том, что она получила указанные выше вещи, документы. Была установлена договоренность, что Гвай Е.Г. отдаст ей все имущество, описанное в договоре. ФИО25 пообещал, что он будет присутствовать при передаче имущества, и они будут по договору сверять имущество. Гвай Е.Г. отказалась предоставлять ей номер своего телефона, поэтому связь с Гвай Е.Г. истец могла осуществлять только через ФИО11 <дата обезличена> истец сняла в аренду квартиру, заказала такси, грузчиков и позвонила ФИО11, сообщив ему, что она готова вывезти свое имущество, но в назначенное время ФИО26 не приехал и Гвай Е.Г в квартире не оказалось. Привалова Н.Н. снова позвонила ФИО11, но он сказал, что очень занят и посоветовал больше его не беспокоить и самой договариваться с Гвай Е.Г. <дата обезличена> Привалова Н.Н. написала заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с просьбой помочь вернуть имущество, так как полиция фактически бездействовала, надеялась на то, что в соответствии с Главой 1 и, в частности ст. 21 Федерального закона № 2202-1, прокурор в силу своих полномочий может беспрепятственно входить в помещение и таким образом обеспечит право истца и возможность войти в <адрес обезличен> забрать имущество. К заявлению Привалова Н.Н. приложила договор аренды. Но помощник прокурора ФИО16, в нарушение ст. 10, п. 5 указанного выше закона, переслал ее заявление снова в Октябрьский РОВД (КУСП <номер обезличен>). В постановлении, составленном ФИО11, Гвай Е.Г. утверждала, что она отдала все имущество <дата обезличена> и всех кошек раздала в приюты. Но в г. Томске нет приютов для кошек. С другой стороны раздать такое большое количество кошек за один день невозможно. Подробностей о судьбе кошек ФИО27 не выяснял, криминологических экспертиз не назначал, дознавателям дело не передавал, проявляя полное бездействие. Получить <дата обезличена> имущество, описанное в договоре, Привалова Н.Н. не могла, так как с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно она получала срочные социальные услуги в ОГБУ «ЦСА г.Томск», и об этом свидетельствовала справка из этой организации. Срочные социальные услуги означали, что она приходила в данное учреждение в 20.00 ч. и утром в 8.00 ч., получив очень легкий завтрак (два куска хлеба и чай), оказывалась на улице, ей приходилось заходить на вокзал, чтобы погреться. У Приваловой Н.Н. очень плохое зрение, и она, будучи без очков, несколько раз чуть не попала под машину. Фактически с <дата обезличена> по <дата обезличена> она голодала, в течение дня не на что было купить какую-нибудь еду, ей, как <данные изъяты>, голодать очень вредно. <дата обезличена> ей некуда было перевезти ее имущество, описанное в договоре аренды от <дата обезличена>, так как она сняла в аренду квартиру, в которую намеревалась перевезти имущество, только <дата обезличена>. Привалова Н.Н. ходила <дата обезличена> на прием к ФИО12 на тот момент возглавлявшего Октябрьское отделение полиции и передала ему заявление (КУСП <номер обезличен>) с просьбой помочь изъять имущество у Гвай Е.Г., он прямым текстом сказал, что Гвай Е.Г. собственница квартиры, и она имела право ее выселить. В заявлении в Октябрьское РОВД от <дата обезличена> Привалова Н.Н. просила дополнительно привлечь Гвай Е.Г. к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 213, 167 УК РФ (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), но никакой реакции на ее заявление от полиции не последовало. На ее заявление от <дата обезличена> она до сих пор не получила ответа и никаких действий полицией не было предпринято. <дата обезличена> она обращалась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» и из документа от <дата обезличена>, который она получила по почте только <дата обезличена> узнала, что еще <дата обезличена> Гвай Е.Г. продала квартиру, новые собственники сообщили ей, что квартиру они купили совершенно пустую. До этого времени она надеялась, что все-таки будет возбуждено уголовное дело в отношении Гвай Е.Г., и она сможет вернуть свое имущество. Однако после полученной информации поняла, что Гвай Е.Г. фактически украла ее имущество, действуя умышленно, не собирается ей его отдавать, скрывшись в неизвестном направлении. По месту своего предыдущего проживания по адресу: <адрес обезличен>, Гвай Е.Г. не появлялась и соседи ей сказали, что она купила себе дом, но где конкретно не сообщили. Материальный вред, причиненный истцу со стороны Гвай Е.Г., согласно расчету по договору аренды (без учета того обстоятельства, что книги в настоящее время подорожали в 3-4 раза и ткани в 4-5 раз), составляет 1 478 700 рублей с учетом похищенных денежных средств в 15 000 рублей и стоимости убитых 15 кошек, которые являются также имуществом. Для Приваловой Н.Н. указанная сумма является очень существенной. На сегодняшний день из-за халатного отношения полиции Октябрьского района г.Томска и МВД России по Томской области к своим непосредственным обязанностям все следы преступления, совершенного Гвай Е.Г. утрачены, невозможно узнать, как погибли ее кошки, кто украл ее деньги в размере 15 000 рублей, куда дела ФИО1 ее имущество. ФИО3 так и не получила очередного постановления об отказе, либо в возбуждении уголовного дела из Октябрьского отделения полиции. Последнее, что она получила от ОМВД по Октябрьскому району на ее обращение от <дата обезличена> – это ответ ФИО13, подготовленный ФИО14 Вместо постановления ей прислали какую-то отписку. При полной не компетенции полиции Октябрьского района в Российском законодательстве, в том числе незнании Федерального закона № 3-ФЗ Привалова Н.Н. сомневается, что дождется какого-либо решения по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Гвай Е.Г. Фактически преступными действиями Гвай Е.Г. и преступным бездействием полиции Октябрьского района г.Томска ей, как гражданину Российской Федерации, причинен огромный материальный и моральный вред. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностными лицами. Ст. 16 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 33, ч. 3 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» закрепляют также обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий или бездействием государственных органов и их должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей. В ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» указаны случаи и определены основания проникновения сотрудников полиции в жилье, а именно для спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения безопасности, пресечения преступления, установления обстоятельств несчастного случая. Если проникновение в жилище не соответствует случаям, указанным в этой статье, то это является поводом возместить вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчиком познакомилась после смерти ее <данные изъяты>. В спорной квартире умершая сдавала ей комнату, всего было три комнаты в одной из них проживала истец. Она стала общаться с умершей, приезжала к ней в гости, оказывала помощь в виде постоянного присутствия рядом с ней. У них был заключен договор аренды. В собственности у истицы квартиры нет, ранее она брала ипотеку на покупку жилья, но не смогла ее выплатить, были проблемы с бизнесом. Когда они только начали общаться с умершей, часто приходилось вызывать скорую, так как ей было плохо. Поэтому они решили, что им следует жить вместе, чтобы истец за ней присматривала. Ответчик до 2009 жила вместе с <данные изъяты>, но вела разгульный образ жизни и отнимала у нее всю пенсию. Умершая голодала из-за этого, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд к своей <данные изъяты> о взыскании с нее алиментов на свое содержание. Истец разыскала <данные изъяты>, когда умерла ее <данные изъяты>, она даже отказалась ее хоронить. Они сразу с ФИО28 договорились, что истец может жить в спорной квартире, но никаких прав на жилое помещение не имеет, ей не нужны чужие квартиры, истец даже не стала прописываться там. Вещи в спорной квартире хранились в двух комнатах, а сиамские кошки жили с истцом. Документов, подтверждающих стоимость кошек нет, но истец помнит стоимость каждой. Семь кошек принадлежали умершей, а у нее были сиамские в количестве восьми штук. После смерти ответчица не просила ее освободить спорную квартиру, а в один из дней, не позвонив и не предупредив, пришла к ней с тремя приятельницами и сотрудниками полиции. В спорной квартире после смерти наследодателя в квартире проживала по договоренности. <дата обезличена>, когда стали пилить замки, истец решила открыть дверь и показать договор аренды. После этого сотрудники МЧС ушли, а остальные оттолкнули ее и вошли в квартиру, вырвали из рук ключи от квартиры. После всего этого сотрудники полиции посадили ее в свой автомобиль, открыли сумку, достали паспорт и сфабриковали состав административного правонарушения. Сотрудник полиции вытащил все документы истца, в полиции она провела всю ночь за решеткой за то, что выражалась нецензурной бранью. Но она, ни одного такого слова не знает. Утром <дата обезличена> она позвонила ответчице, которая сказала, что убила всех кошек. Ответчица отдала ей только документы. У истца не было денег даже на еду, она обратилась в социальное учреждение – Центр социальной адаптации, чтобы переночевать, но там не было мест, были только сидячие, истец спала на стульях. Утром следующего дня их покормили чаем и куском хлеба, выгнав после на улицу. Стороны договорились, что <дата обезличена> истец приедет с участковым в спорную квартиру и заберет свои вещи, которые были перечислены в договоре аренды. <дата обезличена> она приехала, но без участкового. В квартире никого не было, никто не открыл дверь, вещи ей не вернули. После этого истец еще неоднократно приходила в спорную квартиру, но никто также не открывал ей дверь. ГК РФ не запрещает после смерти собственника жилого помещения продолжать в нем жить на основании заключенного договора аренды. Ответчица должна была письменно ее уведомить, что она приняла наследство. Кроме того, она не оспаривала договор аренды. Экспертное заключение произведено с ошибками. Эксперт пишет о подписях, но работал с изображениями. При назначении экспертизы было определено, с какими документами должен работать эксперт.

В судебном заседании ответчик Гвай Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме. С <данные изъяты> она иногда ругалась, но потом мирились с ней, как и все люди, но всегда знала, кто у нее жил и с кем она общалась. Истицу в дом ее <данные изъяты> привела ее знакомая с просьбой, чтобы та пожила у нее какое-то время. С появлением в спорной квартире истицы к ее <данные изъяты> перестали ходить подруги, она сама не могла к ней в квартиру попасть. Соседи звонили ей и жаловались на зловонный запах из квартиры, но она не могла туда попасть, чтобы устранить его, истица не пускала ее в жилище. <данные изъяты> ее, то узнавала, то нет. То есть, были периоды, когда она не понимала, что происходит. Она созванивались с <данные изъяты>, пока истица не отобрала у нее телефон, ключи, продукты. Ответчик приходила к своей <данные изъяты>, навещала ее, но не могла попасть в квартиру, так как истица закрывала дверь, у нее не было дубликатов ключей, так как она выписалась оттуда. Ответчик узнала о смерти <данные изъяты> <дата обезличена>, когда получила бумагу с миграционного отдела. <дата обезличена> она позвонила истице, та сказала, что <данные изъяты> умерла в больнице. Ответчик взяла дубликат свидетельства о смерти <данные изъяты> и оформила наследство, выяснилось, что истица после смерти <данные изъяты> получила ее пенсию. Это выяснилось тогда, когда она пришла в отдел ПФР России и узнала, что невостребованной пенсии нет. На тот момент времени в квартиру ее никто не пускал, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик собрала понятых, вызвала наряд полиции. Когда приступили к взлому, истец сама открыла им дверь, никакого договора аренды не показывала. Они зашли в квартиру, никто истицу не трогал, она сама отдала им ключи и ушла. Когда ответчик зашла в квартиру, она была вся захламлена. У котов не было ни воды, ни еды, в холодильнике было пусто. Истица неоднократно подговаривала ее <данные изъяты> переписать на нее квартиру, <данные изъяты> негативно на это реагировала. Об этом как раз писала истица в своем дневнике, который ей удалось почитать. Ответчик не понимает, о каких вещах говорит истица, книги принадлежали ей с <данные изъяты>, она училась по ним, истице ничего не принадлежит. В том, чтобы истец забрала остальные свои вещи, ответчик не мешала. Она могла забрать их, когда угодно, но не хотела, так как ей некуда было их везти. После смерти ее <данные изъяты>, пока истец жила в спорной квартире накопились долги за коммунальные услуги в размере 300000 руб. К ней также приходили сотрудники АО «Томскэнергосбыт» с вопросами, почему подключен свет, если пломба сорвана. Все штрафы за это легли на плечи ответчика, она до сих пор не отдала кредит, который брала на погашение долгов за квартиру. Ответчик с супругом произвели также ремонт в квартире, самой истицей ничего там не было сделано. Холодильник и технику, которые были в квартире, она покупала за свой счет для ее <данные изъяты>. После того как они выселили истицу из спорного помещения, в него невозможно было зайти, везде были бутылки с алкогольной продукцией. Ответчик отдала все вещи истца в присутствии сотрудников полиции, чтобы потом не было вопросов к ней. В спорной квартире она видела только одежду, кроме того, не досчиталась своих нескольких вещей. Истица отказалась забирать кошек, она отдала ключи и ушла. Когда уехала полиция, она начала нецензурно выражаться. Ответчик сначала кормила кошек, пока истица их не забирала, говорила, что пусть они живут у нее, а истице они не нужны были. Кошек было 47, они все были взрослыми, был всего лишь один лоток на всех кошек, что можно признать жестоким обращением с животными. Ответчик позвонила в приют, где ей сказали, что за содержание кошек надо платить. В приюте согласились ей помочь с реализацией кошек, ей стали звонить посторонние люди, приходили и забирали кошек. Все то, что принадлежало истице, было ей отдано. Книги все принадлежали ответчику и <данные изъяты>. Считает, что договор аренды ее <данные изъяты> не подписывала. Ноутбук и принтер были сломаны, они принадлежали ответчику, швейные машинки тоже были ее. В квартире также были пакеты какие-то, в которых непонятно, что лежало. Они были все обгажены кошками. В пакетах были кофты, что-то из этого истица забрала, что-то нет. Никаких шуб там не было. Просит провести судебную почерковедческую экспертизу. Мужчины, о которых говорит истица это все один человек, ее <данные изъяты> После того, как истица покинула квартиру, была задолженность по коммунальным платежам, у нее есть квитанции, где видно, что долги образовались уже после смерти ее <данные изъяты>. Кроме того, за неуплату коммунальных платежей отключали свет, но истица несанкционированно его подключала, за что ей пришли штрафы, и она их оплачивала. Есть уведомление о приостановлении подачи горячего водоснабжения, в связи с долгом в размере свыше 70000 руб. За свет была задолженность свыше 100000 руб. Вещи, которые ответчик выкинула, выглядели как мусор. Ответчик в квартире не досчитались посуды, музыкальных инструментов – аккордеона, гитары, книг. То, что описано в договоре аренды, принадлежит ответчику, но только теперь все это загажено и находится в нерабочем состоянии. В своем личном дневнике истица пишет, что живет в квартире <данные изъяты> и ничего не платит, что у нее проблемы с деньгами, что она жалеет, что начала икать ее, и ей надо было тихо и спокойно жить в квартире. Писала, что <данные изъяты> ответчика психически ненормальный человек, заговаривается. Истица говорила раньше про деньги, но сначала сказала, что украли 5000 руб., потом что 10000 руб., сейчас что 15000 руб.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска суду пояснил, что истец ничем не подтверждает ни стоимость имущества, ни его наличие, в расписке указано, что получила все имущество и претензий не имеет, никто не был привлечен к уголовной ответственности за должностные преступления по данной ситуации, а значит все было законно. Действительность договора аренды ставит под сомнение и то, что подпись в нем принадлежит умершей. Никем не установлено, что похищены 15000 руб. и не установлено виновное лицо, в связи с чем говорить об этом не имеет смысла. В материалы дела представлены все необходимые документы, которые содержат и итоговые документы сотрудников МВД, и решения прокуроров об отмене постановлений следователей. Также в материалах дела содержится расписка о получении истицей от ответчицы вещей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616, 612, ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес обезличен>

Как указывает истец, при жизни с ФИО2 ею был заключен договор аренды от <дата обезличена> на две смежных комнаты в вышеуказанной квартире, где арендатор разместила в арендуемом помещении свои вещи.

Как следует из п. 1.3 договора, при заключении договора арендатор разместила в арендуемом помещении свои вещи, перечень которых определен договором и приложением к договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик, приняв в наследство от умершей <данные изъяты> ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> без предупреждения пришла в данную квартиру со своими знакомыми, сотрудниками полиции, выгнав ее, а впоследствии ответчик не вернула находящиеся в квартире ее личные вещи, убила всех кошек, причинив истцу материальный и моральный вред, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В соответствии с положениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, как наличия

в квартире, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, вещей истца согласно описанному в исковом заявлении перечне, так и доказательств их не возврата ответчиком.

Все обстоятельства относительно перечисленных истцом вещей, кошек, похищении денежных средств в размере 15000 руб., следуют только со слов истца и ничем не подтверждены (письменными договорами, платежными документами и т.д.), наоборот ответчик Гвай Е.Г. указывает, что спорное имущество принадлежало ей и ее <данные изъяты>, все вещи истцу были возвращены.

Суд принимает также во внимание, что истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гвай Е.Г. постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Как было указано выше, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения (наличие) вреда (наличие и размер ущерба), противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, а отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Ни в судебном заседании, ни представленными письменными доказательствами истцом не доказан ни факт причинения материального вреда, ни его размер, ни вина причинителя.

На основании ходатайства ответчика Гвай Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: подпись в договоре аренды от <дата обезличена> выполнена умершей ФИО2, <дата обезличена> года рождения или иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от <дата обезличена> с приложениями (список книг и журналов размещенных в арендуемых смежных комнатах; список книг и вещей, дополнительно размещенных в арендуемых смежных комнатах) выполнены не умершей ФИО2, <дата обезличена> года рождения, а иным лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписи и почерка существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре и приложениях к договору выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Выявленные в процессе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи наряду с некоторым внешним сходством и признаками необычного выполнения (нарушение координации движений, замедлением темпа) объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, а также естественным сходством почерков разных лиц, поэтому они не являются существенными и на сформулированный вывод не влияют.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, представленный в материалы дела договор со всеми приложениями, юридической силы не имеет, поскольку подписан неустановленным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками материального вреда в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требование истца о взыскании причиненного материального вреда удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании морального вреда также не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями или бездействиями стороной ответчика, из материалов дела также не усматривается, какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, акту от <дата обезличена> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата обезличена> составила 21945 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере
21945 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Приваловой Н.Н. к Гвай Е.Г., МВД России о взыскании морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приваловой Н.Н. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, ОГРН 1117000000072) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2024 года

2-61/2024 (2-1836/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Привалова Наталья Николаевна
Ответчики
МВД России
Гвай Елена Геннадьевна
Другие
ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Мельничук О. В.
Дело на странице суда
leninsky.tms.sudrf.ru
20.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.07.2023Передача материалов судье
24.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2023Подготовка дела (собеседование)
09.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2023Судебное заседание
26.09.2023Подготовка дела (собеседование)
26.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
22.07.2024Производство по делу возобновлено
22.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024Дело оформлено
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее