Решение по делу № 12-303/2021 от 17.02.2021

№ 12-303

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Дмитров                                                                  28 апреля 2021 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова О.В., его защитника адвоката Савчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1 и его представителя Плеханова Е.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Ушакова О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ушакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2 в отношении Ушакова О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Ушаков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него (Ушакова О.В.) отменить, дать правовую оценку действиям водителя ФИО1 В своей жалобе Ушаков О.В. ссылался на то, что определение не содержит объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из его содержания не ясно кто и что совершил, и почему в действиях Ушакова О.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, а в действия водителя ФИО1 –нет.

В судебном заседании Ушаков О.В. представил жалобу с уточненными требованиями, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, а именно – исключить из него выводы о нарушении им (Ушаковым О.В.) п.10.1 ПДД РФ, т.к. в ДТП он не виновен. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, и первоначально обстоятельства ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС были установлены верно. Но после звонка ФИО1 и прибытия на место ДТП заместителя начальника ОГИБДД УМВД по Дмитровскому г.о., все поменялось, и виновным стал он. На действия сотрудников ГИБДД им поданы жалобы в ГУ МВД России по МО.

По обстоятельствам дела Ушаков О.В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м «Тойота Хайлендер» по дороге в <адрес>. Он увидел, что с прилегающей территории от частного дома задом выехала а/м «Тойота Фортунер» под управлением водителя ФИО1. Он(Ушаков) затормозил, а ФИО1 проехал вперед и остановился на левой, т.е. встречной, стороне обочины. После этого, он (Ушаков) продолжил движение, но ФИО1, не включая указатели поворота начал движение вперед слева направо, т.е. наперерез ему. Он (Ушаков) предпринял торможение, но произошло столкновение.

Участник ДТП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своей а/м «Тойота Фортунер» выезжал с прилегающей территории частного дома в д. <адрес> на дорогу задом. Выехав на дорогу, он остановился, включил указатель поворота и продолжил движение, убедившись в зеркала заднего вида, что автомашин сзади нет. Он начал совершать поворот направо, и услышал сигнал и удар. Удар в его автомашину был скользящий. Он считает, что водитель Ушаков двигался на большой скорости, не останавливаясь, и ДТП произошло по вине Ушакова, т.к. он (ФИО1 двигался по своей полосе движения.

Защитник Савчук Н.В. в судебном заседании доводы жалобы Ушакова О.В. поддержала, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив из него указание на нарушение Ушаковым О.В. п.10.1 ПДД РФ и на его вину в ДТП. А также ссылалась на то, что в настоящее время Ушаковым О.В. подана жалобу в УСБ МВД России по МО по поводу правомерности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.

Представитель потерпевшего Плеханов Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС обстоятельства ДТП были установлены верно, и помимо п.10.1 ПДД РФ, водитель Ушаков нарушил п.11 ПДД РФ, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, их локализацией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу Ушакова О.В. в части необходимости изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. По адресу: <адрес>. водитель Ушаков В.О., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер» госзнак №, не учел состояния дорожного покрытия, погодных и метеорологических условий, а также скорости своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Фортунер» госзнак №, после чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова О.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Усмотрев в действиях водителя Ушакова О.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и, принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Ушакова О.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ушаковым О.В.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, и указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ушакова О.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы жалобы Ушакова О.В. относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО1 Данный вопрос, в случае необходимости, также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

На основании    п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова О.В. – изменить: исключить из определения указание на нарушение водителем Ушаковым О.В. п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу Ушакова О.В. удовлетворить.

          Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

                                               Судья