Решение по делу № 2-1147/2020 от 14.02.2020

Копия

Дело № 2-1147/2020

24RS0028-01-2020-000488-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 11 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием: истца Левчук Е.А., его представителя Бинчурова С.И.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска по доверенности Непомнящей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Евгения Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решениями комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № от 24 января 2019г. и № от 23 января 2020г. Левчук Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии.

УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска не принят к зачету в специальный стаж, в том числе, период работы Левчук Е.А. с 02 сентября 1990г. по 14 февраля 1992г. в должности прораба в кооперативе «Ремстройиндустрия».

Не согласившись с указанным решением, Левчук Е.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска, просил обязать ответчика включить указанный период его работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 октября 2018г., а так же взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Левчук Е.А., а так же его представитель Бинчуров С.И., исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска по доверенности Непомнящая Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что Левчук Е.А. работал в таких условиях, которые не дают право на досрочное назначение пенсии, поскольку занятость его в особых условиях труда документально не подтверждена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Левчук Е.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая что, истец первоначально обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии 27 октября 2018г., к данным правоотношениям должны применяться положения п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции от 27 июня 2018г., в соответствии с которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Правительством РФ в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона утверждаются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, а также утверждаются правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В списке № 2 (1991г.) раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000б-24441 предусмотрены «производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте зданий, сооружений и других объектов».

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудовой книжки истца, с 02 сентября 1990г. по 14 февраля 1992г. истец был трудоустроен в должности прораба в кооперативе «Ремстройиндустрия» (л.д.26).

Основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж ответчиком было указано на то, что занятость истца в особых условиях труда документально не подтверждена. Кроме того, по имеющимся документам не возможно определить его занятость на строительстве, ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Вместе с тем, из архивной справки № 11521 от 28 ноября 2018г. следует, что протоколом от 04 сентября 1990г. № 11 Левчук Е.А. принят прорабом в кооператив «Ремстройиндустрия», приказом от 12 февраля 1992г. № 1 он был уволен по собственному желанию (л.д.23).

В соответствии с протоколом № 1 от 26 февраля 1990г. общего собрания граждан, на котором присутствовал и истец, было решено создать производственно строительный кооператив по выполнению строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, которому присвоить наименование «Ремстройиндустрия». Как следует из содержания архивной исторической справки кооператив «Ремстройиндустрия» организован при ремонтно-строительном управлении № 2 городского ремонтно-строительного треста. Основной деятельностью кооператива было осуществление строительных и строительно-ремонтных работ (л.д.57,69).

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в спорный период времени истец занимался строительством вновь возводимых объектов, а так же строительно-ремонтными и строительно-монтажными работами по ремонту зданий, сооружений и других объектов, в связи с чем, полагает возможным включить спорный период трудовой деятельности истца в специальный стаж.

Учитывая, что при включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, специальный стаж истца на соответствующих видах работ составит не менее 6 лет 3 месяцев, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2018г., то есть по достижении возраста 58 лет и не ранее, чем с момента первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Наряду с этим, суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а именно, подготовка иска, участие на подготовке дела и судебном заседании, которые состоялись в один день 11 марта 2020г., приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая указанное решение, суд исходит также и из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку правовой анализ документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то возложение расходов за данные услуги на ответчика, по мнению суда, является необоснованным.

Наряду с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук Евгения Александровича удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период трудовой деятельности Левчук Евгения Александровича с 02 сентября 1990г. по 14 февраля 1992г. в должности прораба в кооперативе «Ремстройиндустрия».

Признать за Левчук Евгением Александровичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ему пенсию с 27 октября 2018г.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска в пользу Левчук Евгения Александровича судебные расходы в сумме 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья          Кийков С.Г.