Решение по делу № 2-124/2024 (2-3520/2023;) от 02.06.2023

Дело №2-124/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002277-50

Изгот.31.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзиной Ирины Николаевны к Шевченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Корзина И.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко С.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его действиями, в размере 169 225 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 5 337 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.10.2022 года ответчик Шевченко С.В., осуществляя строительные работы по возведению металлической конструкции на территории участка, расположенного по <адрес>, бросил в Корзину И.Н., находящуюся на территории соседнего земельного участка по <адрес> малярную кисть, испачканную в серой краске, в результате чего попал в припаркованную на территории участка автомашину Nissan Pathfinder, гос.рег.№, принадлежащую истцу.

В результате действий Шевченко С.В. автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению №028/10/2022 от 26.10.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.№, в результате полученных повреждений составляет 204 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4011-23 от 01.02.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ (эксперт ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.№ поврежденного в результате события от 10.10.2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по состоянию на 10.10.2022 года, составляет 169 225 рублей 32 копейки, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 0 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, уточнив заявленные требования в соответствии с заключением №4011-23 от 01.02.2024 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ

В судебное заседание истец Корзина И.Н., надлежаще извещенная, не явилась. Доверила представлять свои интересы Кругловой О.Н.

Представитель ответчика по доверенности Круглова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что им подготовлено заключению эксперта №4011-23 от 01.02.2024 года, объектом исследования являлся автомобиль Nissan Pathfinder, гос.рег.№ также исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы. С целью установления перечня деталей с наслоением инородного лакокрасочного покрытия экспертом был произведен осмотр транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.№ представлена емкость нанесенного инородного лакокрасочного покрытия.

В процессе осмотра производилась очистка составных частей кузова автомобиля с фотофиксацией. В результате проведенных исследований установлено, что транспортное средство Nissan Pathfinder, гос.рег.№ в результате события, произошедшего 10.10.2022 года, получило наслоение инородных лакокрасочных материалов на ряде деталей. Были определены способы устранения повреждений: где возможно, это очистка и полировка. Там, где убрать наслоения таким способом невозможно, необходим ремонт или замена деталей. Все детали в экспертном заключении сгруппированы мо материалу: лакокрасочное покрытие, резина, пластик, пленка. Все типы покрытий были исследованы. Замене подлежат, в основном, резиновые детали или детали из фактурного пластика. Утилизационная стоимость таких деталей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», не рассчитывается, в связи с чем она равна нулю. Также было исследовано представленное в материалы дела заключение №028/10/2022 от 26.10.2022 года, выполненное ЭКСПЕРТ, в нем выявлены неточности, анализ которых представлен в таблице.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта Бобушкина С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 10.10.2022 года ответчик Шевченко С.В., осуществляя строительные работы по возведению металлической конструкции на территории участка, расположенного по <адрес> бросил в Корзину И.Н., находящуюся на территории соседнего земельного участка по <адрес> малярную кисть, испачканную в серой краске, в результате чего попал в припаркованную на территории участка автомашину Nissan Pathfinder, гос.рег.№, принадлежащую истцу. В результате действий Шевченко С.В. автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №028/10/2022 от 26.10.2022 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.№ в результате полученных повреждений составляет 204 700 рублей 00 копеек.

Ответчиком Шевченко С.В. иной оценки размера ущерба не представлено.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4011-23 от 01.02.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ (эксперт ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.№ поврежденного в результате события от 10.10.2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по состоянию на 10.10.2022 года, составляет 169 225 рублей 32 копейки, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 0 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате события, произошедшего 10.10.2022 года, транспортное средство Nissan Pathfinder, гос.рег.№ получило наслоение инородных лакокрасочных материалов на следующих деталях: крышка багажника, фонарь задний наружный левый, боковина задняя левая (крыло заднее левое), стекло заднее, крепление заднего спойлера левое, спойлер задний, панель крыши, молдинг крыши левый, рейлинг крыши левый, стеклю люка заднего, дефлектор двери задней левой, стекло двери задней левой, молдинг передней рамки двери задней левой, молдинг задний рамки двери задней левой, дверь задняя левая, уплотнитель наружный стекла двери задней левой, хромированный молдинг двери задней левой, планка двери задней левой, стекло двери передней левой, молдинг задний рамки двери передней левой, уплотнитель наружный стекла двери передней левой, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего, стекло боковины левое, диск колесный задний левый, хромированный молдинг двери передней левой, планка двери передней левой, боковина левая (верхняя часть), лючок бака топливного, фонарь задний внутренний левый.

В заключении указано, что очистка химическим способом положительного результата не принесла. Счистить нанесенный инородный лакокрасочный материал с составных частей кузова исследуемого транспортного средства удалось только механическим способом с помощью катера (специального режущего инструмента). Для восстановления свойств транспортного средства в отношении ряда деталей необходима очистка и полировка, окраска, детали, выполненные из фактурного пластика и резины, подлежат замене.

Поскольку в процессе восстановительного ремонта транспортного средства стальные детали замене не подлежат, утилизационная стоимость деталей из резины и фактурного пластика, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018), не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им непосредственно исследовано поврежденное транспортное средство, инородный лакокрасочный материал, материалы гражданского дела.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив заявленные требования в части размера причиненного ущерба. Что касается представленного заключения №028/10/2022 от 26.10.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ то оно дополнительно включает замену деталей из гладкого пластика, тогда как, согласно заключению судебной экспертизы, возможно их восстановление путем очистки и полировки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер причиненного ущерба определен в заключении эксперта №4011-23 от 01.02.2024 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ (эксперт ФИО).

Таким образом, с ответчика Шевченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 225 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей (л.д.10), которые, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы пор оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально взысканной сумме материального ущерба, в размере 4 584 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корзиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Корзиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 169 225 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 584 рубля 51 копейка, а всего 182 809 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина