Решение по делу № 11-13554/2024 от 26.09.2024

74RS0004-01-2023-000690-56

Судья Федькаева М.А.

дело № 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13554/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гобедашвили Михаила Павловича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года по иску Гобедашвили Михаила Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца – Рыжкову Е.Ю., представителя ответчика – Масагутову М.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гобедашвили М.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 168499 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R35 под управлением Трифонова А.А. и автомобиля Мицубиси Шариот Грандис под управлением Гобедашвили М.П. Виновным в ДТП признан водитель Трифонов А.А. Гражданская ответственность Трифонова А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на не была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. По инициативе САО «ВСК» подготовлено трассологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. САО «ВСК» письмом уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 231 501 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 168449 руб., выплате неустойки. САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гобедашвили М.П. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с заключением эксперта. Указывает, что судебным экспертом при расчете стоимости запасных частей не применен ни один источник, отсутствует приложение к судебной экспертизе о стоимости запасных частей, ни одну позицию проверить не возможно. Таким образом, указывает, что проверить результаты судебной экспертизы не предоставляется возможным. Также указывает, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт проводился на момент производства судебной экспертизы и не был приведен к ценам путем индексации на дату ДТП.

Истец Гобедашвили М.П., третьи лица Щербинин И.И., Миронов А.М., Трифонов А.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2022г. в 16 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R35, госномер №, под управлением Трифонова А.А. и автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, госномер №, под управлением Гобедашвили М.П.

Судом так же установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Трифонов А.А., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Гобедашвили М.П. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Гражданская ответственность Трифонова А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

10 октября 2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС.

20 октября 2022г. по инициативе САО «ВСК» подготовлено трассологическое исследование, согласно которому повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

25 октября 2022г. САО «ВСК» уведомило истца о наступлении полной гибели ТС и выплатило страховое возмещение в размере 231501 руб.

17 ноября 2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 168449 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-22-149294/5010-010 от 26 января 2023г. в удовлетворении требования Гобедашвили М.П было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 423800 руб., с учетом износа – 225300 руб., стоимость ТС – 429800 руб., а также из того обстоятельства, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно имеются основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку выплачена сумма в размере 231501 руб., тогда как с учетом износа сумма ремонта составляет 225300 руб., соответственно обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в результате ДТП от 23 сентября 2022г. у автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, г/н №, образованы повреждения крыла переднего левого, капота, бампера переднего с левым молдингом и спойлером, левой блок-фары, левой противотуманной фары с кронштей2ном и левым указателем поворота, левой рулевой тяги, брызговика переднего левого, левой передней стойки, левой тяги стабилизатора. Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Шариот Грандис, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2022г. без учета износа и с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на 23 сентября 2022г. составляет без учета износа – 175500 руб., с учетом износа – 102200 руб.

Судебный эксперт ФИО10 в суде первой инстанции так же пояснил, что в распоряжении имелись фотографии, которых не было представлено финансовому уполномоченному, настоящим заключением исключены повреждения, полученные ранее.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», взяв его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не установил, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 231501 руб., что превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из заключения судебных экспертов и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что судебным экспертам представлено достаточно материалов для исследования, в том числе материалы, которые не были представлены финансовому уполномоченному, автомобиль истца имел повреждения тех же деталей от иного события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет судебным экспертом произведен на дату ДТП, указан источник о стоимости запасных частей.

Судом первой инстанции обоснованно при расчете страхового возмещения не принято заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку эксперту не были представлены материалы, которые позже были представлены судебным экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобедашвили Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года