Решение по делу № 22-942/2023 от 11.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

осужденной Гвоздевой В.Д. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Потаповой А.А.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года, которым

ГВОЗДЕВОЙ Веронике Дмитриевне, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Гвоздева В.Д. осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 08 мая 2020 года, конец срока - 02 августа 2023 года.

Гвоздева В.Д., находящаяся в <адрес> и отбывшая срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано ей в судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гвоздевой В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гвоздева В.Д., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; констатировав положительную динамику ее поведения, суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства непредусмотренными законом обстоятельствами, в том числе, сведениями первичной характеристики по результатам психологического обследования от 23.07.2020 г., утратившей актуальность на данном этапе отбывания наказания; сведения о допущенных в период отбывания наказания нарушениях приняты судом без учета времени, прошедшего с момента объявления последнего взыскания и без учета последующего поведения; судом не учтено, что на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>, она поставлена в период нахождения в следственном изоляторе и снята с профилактического учета до прибытия в исправительное учреждение; приведенные в обжалуемом постановлении данные свидетельствуют о том, что судом прияты во внимание лишь сведения о ее поведении на первоначальном этапе отбывания наказания, оценка дальнейшим стабильно положительным тенденциям судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Гвоздева В.Д. и адвокат Потапова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389. 16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Гвоздевой В.Д. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован нестабильностью ее поведения со ссылкой на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, сохранённые возможности реализации антиобщественных установок.

Вместе с тем, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе, принудительными работами, по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая наличие у осужденной Гвоздевой В.Д. трех взысканий, объявленных при ее нахождении в следственном изоляторе, а также сведения о ее постановке на профилактический учет и психологическую характеристику, суд первой инстанции расценил указанные сведения как негативные проявления в поведении осужденной и невыполнение правил поведения в изоляции в целом, оставив без внимания иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд не учел, что по прибытии в исправительное учреждение Гвоздева В.Д. порядок отбывания наказания соблюдала, систематически (в январе, июне и июле 2022 года) получала поощрения, не имея при этом ни одного взыскания.

Прибыв в исправительное учреждение, осужденная трудоустроилась через непродолжительный период, необходимый для адаптации в учреждении, и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, в нетрудоустроенные не переводилась и перерывов в трудовой деятельности не имела.

Согласно текущей характеристике, осужденная Гвоздева В.Д. правильно реагирует на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, нарушения установленного порядка отбывания не допускает, злостным нарушителем не признавалась, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает библиотеку, активно принимает участие в соревнованиях и спартакиадах учреждения, посещает храм, в быту себя ведет примерно, корректна в общении с представителями администрации исправительного учреждения, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговору признала, исков не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденная Гвоздева В.Д. охарактеризована положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Количество и периодичность полученных осужденной поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство и добросовестное осуществление трудовой деятельности, в том числе, в порядке при привлечении к работе ст. 106 УИК РФ, неконфликтность и адекватная реакция на замечания, а также сведения об активном участии в проводимых в отряде и исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера, в своей совокупности свидетельствуют об устойчивости позитивных тенденций в поведении осужденной, поскольку продолжаются на протяжении значительного периода отбывания наказания.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Гвоздева В.Д. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденной за период отбытого наказания, в течение которого она добросовестно трудилась, отсутствие непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о замене Гвоздевой В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, а также возраста осужденной, ее трудоспособности и отсутствия инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденной Гвоздевой В.Д. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года в отношении Гвоздевой Вероники Дмитриевны отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной Гвоздевой В.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Гвоздевой Веронике Дмитриевне неотбытую часть наказания по приговору Дзержиского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 года) в виде 2 месяцев 1 дня лишения свободы на принудительные работы на срок 2 ( два) месяца 1 (один) день с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Возложить на осужденную обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Гвоздевой В.Д. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения Гвоздевой В.Д. в <данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденной из <данные изъяты>.

Осужденную Гвоздеву Веронику Дмитриевну из <данные изъяты> освободить.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>