Решение от 19.11.2024 по делу № 2-2353/2024 от 23.09.2024

Дело №2-2353/2024

(УИД58RS0030-01-2024-004851-94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2353/2024 по иску Власова Михаила Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Власов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 10.02.2024 на ул.Карпинского, 154 в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ....номер ... под управлением Цыганова А.И. и ..., рег.номер ... под управлением Власова М.Ю. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., рег.номер ... принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., рег.номер ... Цыганов А.И., который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0372913564). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ0326090263). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указав, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 99500 руб. Указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ..., стоимость восстановления автомобиля ..., рег.номер ... составляет 193 415,56 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 5000 руб. Истцом была направлена претензия страховщику, но в выдаче направления на СТО было отказано. В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного о правах потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 130 600 руб., то разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99 500 руб. и надлежащей суммой страховой выплаты без учета износа в размере 130600 руб. в размере 31 100 руб. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением 16.02.2024 неустойка подлежит исчислению с 11.03.2024г. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 11.03.2024г. по 20.09.2024 и составляет 194 дней. Размер неустойки составляет 60 334 руб.

На основании всего вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 62315,56 руб., страховое возмещение по единой методике без учета износа в размере 31100 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 60 334 руб., и далее по 1% за каждый день просрочки до фактической выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

От представителя истца Власова М.Ю. - Симоновой Ю.В., действующей на основании доверенности ... ... от 12.09.2024г. поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, просила принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Истец Власов М.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2353/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░